АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2096/2020

25 февраля 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 104 261 руб. 31 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-18-22 на поставку медицинского расходного материала от 14.02.2018 г. в общем размере 104 667 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 92 448 руб. 00 коп., неустойка в размере 12 219 руб. 31 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № Д-18-22 на поставку медицинского расходного материала, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинский расходный материал (далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Главой 3 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 92 448,00 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 100 % стоимости настоящего договора в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копию товарной накладной № 24 от 22.02.2018, подписанной сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2002 г. № 2020-б/н о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2021 г. по делу № А22-2645/2020 исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» удовлетворены частично, в частности, договор № Д-18-22 на поставку медицинского расходного материала от 14.02.2018 г., заключенный между сторонами, признан недействительным в силу ничтожности.

В рамках дела № А22-2645/2020 суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поставки заключены истцом с ответчиком как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки в отсутствие оснований для применения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), равно как и в отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что заключение ряда связанных между собой 28 (двадцати восьми) гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Д-18-22 на поставку медицинского расходного материала от 14.02.2018 г. в общем размере 104 667 руб. 31 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья  Б.Б. Садваев