ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23674/17

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колар": ФИО2 по доверенности № 5/18 от 03.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колар" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №А41-23674/17, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Колар" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колар" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Крестьянская застава" о признании мнимыми (ничтожными) следующих сделок, а именно:

Договор купли-продажи земельного участка № КЗ/КМ/58 от 01.11.11, заключенный между ООО «Крестьянская застава» и ООО «КарьерМаркет»;

Договор купли-продажи простых векселей № 58, заключенный между ООО «Крестьянская застава» и ООО «КарьерМаркет», от 01.11.11;

Договор уступки права требования № 007, заключенный между ООО «КарьерМаркет» и ООО «Мегаполис», от 01.12.11;

Договор купли-продажи земельного участка № КЗ/М/88 от 01.11.11, заключенный между ООО «Крестьянская застава» и ООО «Магнус», от 01.11.11;

Договор купли-продажи простых векселей № 88, заключенный между ООО «Крестьянская застава» и ООО «Магнус», от 01.11.11;

Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Магнус» и ООО «Мегаполис», от 01.12.11 (т. 2, л.д. 51-56).

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал во встречном исковом заявлении (т. 3, л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Колар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 18-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Колар", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 указанной статьи закреплено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Как указывалось выше, протокольным определением от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал во встречном исковом заявлении ООО "Колар" (т. 3, л.д. 15).

В силу частей 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, вынесение протокольного определения допускается при разрешении вопроса, судебный акт по которому не подлежит обжалованию.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (вопрос № 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, определение о возвращении встречного искового заявления всегда выносится в виде отдельного судебного акта, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка разрешения вопроса о принятии (возвращении) встречного искового заявления к производству.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку о возвращении встречного заявления выносится отдельное определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ), а также разъясняется порядок обжалования, вынесенное судом первой инстанции протокольное определение указанных сведений не предполагает, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при решении вопроса о возврате встречного заявления, что повлекло нарушение прав ООО "Колар" на судебную защиту и основополагающих принципов осуществления правосудия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-23674/17 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-23674/17 о возврате встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина