﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-37077/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Матвеева Ю.Д. (доверенность от 09.10.2019 № 171/2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-37077/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская обл.. г. Кировск, хутор Беляевский мох,                    ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее - Товарищество), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269 (далее - Договор)                1 207 613 руб. 33 коп. долга за октябрь - декабрь 2018 года и 196 136 руб.                90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 22.07.2019, а также о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу в части взыскания с Товарищества 1 207 613 руб. 33 коп. долга прекращено в связи с отказом Общества от этого требования.

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с Товарищества в пользу Общества взыскано 98 000 руб. неустойки и 18 0000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, условие Договора  о неустойке противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); поскольку потребителями поставляемой по Договору электрической энергии являются члены садоводства, неустойка за нарушение сроков ее оплаты должна начисляться в установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размере; так как на момент заключения Договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии на законодательном уровне не была установлена, суды необоснованно исходили из возможности увеличения размера законной неустойки по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Товариществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Товарищество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора выставленный Обществом платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление Товариществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за октябрь - декабрь             2018 года составил 1 207 613 руб. 33 коп., Общество начислило ему                    196 136 руб. 90 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив нарушение Товариществом сроков оплаты потребленной по Договору электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки, снизив ее сумму в порядке статьи 333 ГК РФ до 98 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения и отклонив довод Товарищества о несоответствии установленного Договором размера неустойки пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется в частности оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной Договором.

Довод Товарищества о несоответствии условия Договора о неустойке пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, действие которых распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в кассационной жалобе,  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенная норма права не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37                  Закона № 35-ФЗ предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Товарищества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, усмотрев основания для ее снижения, взыскал с Товарищества 98 000 руб. неустойки.

Представленный Товариществом контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции отклонил.

Как следует из письменных пояснений Общества, контррасчет Товарищества содержит неверные сведения об уплаченных по Договору суммах, что Товариществом не опровергнуто.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-37077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова