АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1221/2020

27 января 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 364 098 руб. 28 коп. долга по договору № 14/11-19 от 14.11.2019, 25 286 руб. 14 коп. процентов  с дальнейшим их начислением, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 681 889 руб. 09 коп. убытков по договору № 14/11-19 от 14.11.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 1870182) – представитель по доверенности № 1 от 14.01.2022 

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСБ 0227430) – представитель по доверенности № 9 от 28.02.2020, ФИО4 – представитель по доверенности № 21  от 23.07.2020 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 372 240 руб. 28 коп. долга по договору № 14/11-19 от 14.11.2019, 25 347 руб. 24 коп. процентов с дальнейшим их начислением.

Определением от 24.07.2020 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 181 889 руб. 09 коп. убытков по договору № 14/11-19 от 14.11.2019.

Определением суда от 27.07.2020 (полный текст от 04.08.2020) удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "РУСТЭК" 1 181 889 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору № 14/11-19 от 14.11.2019.

Определением от 30.09.2020 (полный текст от 02.10.2020) удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "РУСТЭК" 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 681 889 руб. 09 коп. убытков по договору № 14/11-19 от 14.11.2019.

Определением от 04.02.2021 (полный текст от 05.02.2021) удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера первоначальных исковых требований в части долга до суммы 3 364 098 руб. 28 коп., в части процентов до суммы 25 286 руб. 14 коп. за период с 26.12.2019 по 07.02.2020 с дальнейшим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРТИС" ФИО5 и ФИО6.

24 сентября 2021 года в суд от экспертного учреждения ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРТИС" посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил электронный образ экспертного заключения, 01.10.2021 поступило экспертное заключение в оригинале. 

Определением суда от 28.10.2021 (полный текст от 23.11.2021) производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 14, 20 января 2022г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, ранее исключил из числа доказательств по делу дополнительный план  № 3 от 03.12.2019.

Ответчик согласно ранее представленным отзыву, письменным пояснениям, дополнительному отзыву иск не признает, на встречном иске настаивает, в настоящем судебном заседании представил отзыв на возражения от 03.12.2021, который вместе с приложенными к делу документами приобщен к материалам дела, также по письменному ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 ноября 2019г. между ООО "ИТАНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "РУСТЭК" (подрядчик) был заключен договор № 14/11-19 (том 1 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по текущему и капитальному ремонту скважин, указанные заказчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 для достижения целей настоящего договора Подрядчик предоставляет квалифицированную бригаду, подъемный агрегат, спецтехнику согласно калькуляции стоимости бр./часа. 

Согласно п. 3.4. договора результатом выполненных работ является выполнение комплекса текущих операций предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой скважине определяется как произведение стоимости бр./часа на нормативное время работы. Стоимость работы 1 бр./часа определена в сумме 4 600 руб. 

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором им выполнены, однако ответчик работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ формы №КС-2, работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 3 364 098 руб. 28 коп. долга и 25 286 руб. 14 коп. процентов.

В свою очередь ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, подтвердил, что подрядчиком выполнялись работы по скважине № 1155 Горлинского месторождения, однако настаивал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом с существенными недостатками, предусмотренные план-заказом ремонтно-изоляционные работы (РИР) не были выполнены, цель работ не достигнута. Заказчик просил учесть, что в процессе выполнения работ истец произвел существенное изменение плана работ, несогласованные с заказчиком работы оказались неоправданными, привели к усугублению состояния скважины; все  выполненные на скважине работы являлись сопутствующими и вспомогательными для выполнения ремонтно-изоляционных работ, от выполнения которых истец уклонился; для устранения установленных судебной экспертизой существенных работ фактически потребуется их проведение вновь, что сопоставимо по стоимости с работами, изначально предусмотренными план-заказом к спорному договору.

Указывая на то, что цель работ, предусмотренная договором (план заказом), подрядчиком не была достигнута, в результате скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению, ответчик просит взыскать с истца 500 000 руб. 00 коп. уплаченных за работы денежных средств и 681 889 руб. 09 коп. убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора оплата работ  заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных на каждый объект отдельно. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и установлением разумных сроков для их устранения.

Оплата выполненных и предъявленных подрядчиком работ производится заказчиком в срок до 15 дней после окончания ремонта на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.4. договора).  

В обоснование факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 364 098 руб. 28 коп., истец ссылается на акт унифицированной формы №КС-2 от 10.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 872 240 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 61-62), направленные ответчику 10.12.2019 (факт их получения ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался), а также на акт приема-передачи скважины, акты на проделанные работы (том 1 л.д. 28-61), суточные сводки по скважине. 

Ответным письмом исх. № 16 от 27.01.2020 (л.д. 64) заказчик отказался от подписания вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что свои обязательства подрядчик исполнил ненадлежащим образом, результат работ нельзя использовать (скважина не работает), соответственно работы оплате не подлежат.

Аналогичная позиция высказывалась ответчиком и в процессе рассмотрения спора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно фактического выполнения и качества выполненных работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРТИС" ФИО5 и ФИО6. 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами подготовлено заключение эксперта от 23.09.2021 (том 4 л.д. 5-41).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что в рамках выполнения плана работ на производство капитального ремонта скважины (КРС) от 15.11.2019 подрядчиком были выполнены работы по ревизии глубинно-насосного оборудования (ГНО) и работы по подготовке и проведению геофизических исследований скважины (ГИС) «приток-состав», о чем есть заключение по результатам ПГИ от 02.12.2019, выполненное ООО «Удмуртнефтегеофизика». Работы по проведению ремонтно-изоляционных работ (РИР) не выполнялись.

Согласно экспертному заключению план работ на проведение РИР не составлялся. Работы по проведению РИР не выполнялись, хотя именно проведение ремонтно-изоляционных работ и должно было уменьшить водоприток (содержание воды в нефти) после работ по КРС и вводу скважины в эксплуатацию. 

РИР - это одно из основных средств по увеличению степени извлечения нефти из пласта. Согласно сводкам и актам, работы по проведению РИР, а именно закачке полимер блокирующего состава, соляроцементной смеси или какого-то другого состава с целью уменьшения (ликвидации) обводненности не проводились.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что работы, выполненные в период с 20:00 02.12.2019 по 09.12.2019 планами и дополнительными планами работ не были предусмотрены, что является нарушением п.982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (ПБ НГП), так как были выполнены без должного образом оформленного плана работ.

Проведение закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой в пласт (сводка за 06.12.2019) было не обосновано и выполнено без согласованного и утвержденного плана работ.

Согласно разделу 4.2. Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, при проведении РИР кислотные обработки проводятся тогда, когда приемистость пласта окажется менее 0,6 м3/(ч • МПа). В данном случае приемистость была гораздо выше (сводки 22.11.2019 - операция по восстановлению циркуляции), и в проведении технологической операции по закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой его в пласт с целью увеличения приемистости, по мнению экспертов, не было ни какой необходимости. Если предположить, что закачка 12% кислотного состава HCI в пласт проводилась с целью очистки призабойной зоны пласта от солевых и парафинисто-смолистых отложений, а так же для увеличения проницаемости пород, то, без последующего проведения ремонтно-изоляционных работ, это приведет к увеличению поступления пластовой воды в скважину, что фактически и произошло.

Допущенные недостатки при производстве работ по капитальному ремонту скважины №1155 Горлинского месторождения согласно выводам экспертов являются существенными. Операции по ремонтно-изоляционным работам не были проведены. Обводненность скважины не снижена (см. геологические отчеты по эксплуатации скважин ООО «ИТАНЕФТЬ» с января по апрель 2020г). Проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав», в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами, так как проведение работ только по смене ГНО не требовалось. Спущенный в скважину насос до момента проведения работ по КРС работал без сбоев.

Дефектом в данном случае является отсутствие снижения обводненности скважины от значений указанных в «План-заказе» в результате невыполнения работ по РИР.

Для    устранения    данного    дефекта согласно заключению судебной экспертизы потребуется проведение дополнительного комплекса ГИС и проведение ремонтно-изоляционных работ, с привлечением бригады КРС и применения химических реагентов, что по стоимости это будет примерно сопоставимо с работами указанными в План-заказе от 14.11.2019, за исключением работ по ревизии ГНО, разбуриванию и установке взрыв-пакера, цементного моста, которые были уже проведены и не требуют повтора. Однако в данном случае, предсказать конечный результат работ (вид флюида его состав и дебит) практически невозможно.

Полученный после КРС результат, не только не уменьшил содержание воды в нефти, но даже увеличил ее процент.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что при капитальном   ремонте   скважины   №   1155   Горлинского месторождения  проведены  только  ревизия  ГНО  и  гидродинамические исследования скважины, которые никак не могут изменить дебит скважины. 

Запланированные ремонтно-изоляционные работы с помощью полимерного блокирующего состава или соляроцементной смеси, которые могли повысить приток нефти и уменьшить обводненность, не были сделаны. 

В то же время проведена кислотная обработка в призабойной зоне пласта, что только увеличило обводненность продукции.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.09.2021 (том 4 л.д. 5-41) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРТИС" ФИО5, данных в ходе предыдущего судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 06.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 4 л.д. 13). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 23.09.2021 (том 4 л.д. 5-41) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале. 

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт того, что цель работ, предусмотренная договором (План заказом), подрядчиком не была достигнута, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту скважины №1155 Горлинского месторождения недостатки являются существенными, операции по ремонтно-изоляционным работам (РИР) не проведены, обводненность скважины не снижена, фактически все проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав» в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами для последующего проведения ремонтно-изоляционных работ (РИР), предусмотренных План-заказом от 05.11.2019, без проведения РИР они не имеют потребительской ценности; стоимость устранения недостатков с учетом необходимости для этого повторного выполнения комплекса вышеуказанных вспомогательных работ сопоставима по стоимости с работами, указанными в план-заказе к договору.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что проведение подрядчиком только сопутствующих и вспомогательных работ (технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав»), без проведения РИР, явилось безрезультатным, проведенные вспомогательные работы без проведения РИР потребительской ценности не имеют, работы не улучшили работу скважины, а напротив ухудшили, скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению.

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, все работы, проделанные на скважине, были согласованы с заказчиком, судом отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и результатам судебной экспертизы.

Как указывалось выше, предметом заключенного сторонами договора являлся капитальный ремонт скважины.

В силу п. 3.4. договора результатом выполненных работ является выполнение комплекса текущих операций предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию.

В  соответствии с условиями договора (раздел 4) на основании разработанного  ответчиком как заказчиком наряд-заказа, истцом как подрядчиком должны был быть разработан план работ на капитальный ремонт скважины, а при необходимости разработаны и согласованы с заказчиком дополнительные планы работ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 был составлен План-Заказ на капитальный ремонт спорной скважины № 1155 Горлинского месторождения, согласованный сторонами (том 2 л.д. 35). 

15.11.2019 подрядчиком был составлен План работ на производство КРС скважины № 1155 Горлинского месторождения, который был согласован с заказчиком. В процессе выполнения работ по данному плану возникла необходимость выполнения других работ, в связи с чем 19.11.2019 был составлен дополнительный план работ № 1, а 21.11.2019 составлен дополнительный план № 2, которые были согласованы с заказчиком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что после выполнения работ по вышеуказанным планам, в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 подрядчиком были выполнены работы, которые ни одним планом работ не были предусмотрены, т.е. с заказчиком в установленном порядке не согласовывались (страница 11-12 Заключения экспертизы, том 4 л.д. 15-16).

08-09.12.2019 в скважину № 1155 был спущен штанговый насос, произведена его опрессовка и запуск станка-качалки в работу.

Согласно акту от 04.05.2020 скважина № 1155 Горлинского месторождения была переведена в фонд бездействующих по причине 100% обводненности.

Ссылка истца на согласование работ с заказчиком в суточных сводках,  имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора, действующим техническим нормам и правилам, работы по капитальному ремонту скважин проводятся не на основании суточных сводок, а по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт (п. 982 Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101; разделы 3 и 4 договора). 

Истец указывает, что все сводки за указанный период (с 03.12.2019 по 09.12.2019) содержат в себе информацию, что все работы производились по согласованию с главным инженером ФИО7

Однако в материалах дела содержится выписка из истории болезни ФИО7, согласно которой он в период с 04.12.2019 г. по 13.12.2019 находился на стационарном лечении, следовательно, в данном случае, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу, что в силу названных обстоятельства указанное лицо не могло контролировать и согласовывать виды работ, на которые ссылается ООО «РУСТЭК» (выписка была приобщена к материалам дела с письменными пояснениями ООО «ИТАНЕФТЬ» от 11.06.2020). 

Ссылки истца на дополнительный план  № 3 от 03.12.2019, судом отклоняются, поскольку указанный документ, по заявлению самого истца, исключен из числа доказательств по делу.

Представленные истцом документы по закупке самим ответчиком кислоты соляной от 05.12.2019 и утверждения о том, что данная соляная кислота была поставлена на скважину № 1155 Горлинского месторождения, что свидетельствует о согласовании заказчиком работ по закачке соляной кислоты в пласт, судом отклоняются.

Проанализировав данные документы и утверждения, суд согласился с ответчиком и пришел к выводу, что из их содержания явно не следует, что данная партия соляной кислоты была поставлена именно на скважину № 1155. 

Кроме того, действующими нормативными документами и условиями договора предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту скважин только по утвержденным заказчиком планам. Решения по изменению плана работ в процессе капитального ремонта должны приниматься заказчиком в лице главного геолога или главного инженера, отражены в письменном виде и переданы подрядчику (абз. 2 п. 3.2. договора).

Доказательства такого согласования истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы представителя истца о том, что ремонтно-изоляционные работы не выполнялись ввиду отсутствия соответствующих указаний заказчика, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условий договора и документально не подтверждены.

Обязанность по разработке планов работ на основании утвержденного заказчиком наряд-заказа отнесена условиями заключенного сторонами договора (раздел 4) на подрядчика, т.е. в данном случае на истца.

Доказательства того, что истец разработал и передал на утверждение ответчику план на выполнение ремонтно-изоляционных работ (РИР), материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств уведомления истцом ответчика о приостановлении работ в связи с уклонением заказчика от согласования каких-либо планов выполнения работ, разработанных подрядчиком для достижения цели договора. В порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы истцом  не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом на объекте работы имеют существенные недостатки, без проведения основных – ремонтно-изоляционных работ потребительской ценности не имеют, для устранения недостатков работ потребуется вновь выполнение всего комплекса работ, что по стоимости сопоставимо со стоимостью работ, изначально предусмотренной договором, в связи с чем признал отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, а также пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности вследствие допущенных подрядчиком нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, в связи в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и сторонами не оспаривается, факт перечисления ответчиком истцу в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1050 от 17.11.2019, № 1062 от 20.11.2019 – том 1 л.д. 212-213).

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлена непригодность результата выполненных истцом работ для использования по назначению в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков (для устранения недостатков фактически требуется проведение дополнительного комплекса ГИС и проведение ремонтно-изоляционных работ, что по стоимости будет примерно сопоставимо с работами указанными в План-заказе от 14.11.2019 к договору), исходя из того, что фактически выполненные на объекте подрядчиком с недостатками работы являются сопутствующими и вспомогательными для выполнения основных – ремонтно-изоляционных работ (РИР) и без проведения предусмотренного договором и фактически невыполненного подрядчиком комплекса РИР не имеют потребительской ценности, суд признал встречные исковые требования о возврате уплаченных по договору за фактически непригодный для использования результат работ денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, составляющих расходы, затраченные ответчиком на геофизические исследования по скважине № 1155 Горлинского месторождения в размере 681 889 руб. 09 коп., которые подтверждаются договором № 17-ГИРС/2019 на производство промыслов- геофизических исследований и работ от 01.02.2019, Актом № 11/12 от 30.11.2019, расшифровкой выполненных объемов исследований для ООО «ИТАНЕФТЬ» за ноябрь 2019г., счетом-фактурой № 768 от 30.11.2019 на сумму 148 316 руб. 25 коп. (частично на сумму 42 764 руб. 65 коп.), Актом № 12/19 от 31.12.2019, расшифровкой выполненных объемов исследований для ООО «ИТАНЕФТЬ» за декабрь 2019г., счет-фактурой № 878 от 31.12.2019 на сумму 639 124 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 202-211), платежными поручениями № 152 от 06.02.2020, № 263 от 27.02.2020, № 1029 от 28.12.2020, № 958039 от 17.01.2022 (том 4 л.д. 107-110). 

Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и расходами заказчика, понесенными на геофизические исследования по скважине № 1155 Горлинского месторождения, о которых заявляет ответчик, учитывая, что результат выполненных истцом с существенными недостатками работ не пригоден для использования по назначению, при этом, проведенные геофизические исследования скважины (ГИС) являлись вспомогательными для предусмотренных спорным договором основных – ремонтно-изоляционных работ (РИР), без конечного результата – выполненных РИР, проведенные геофизические исследования потребительской ценности не имеют, и, как следует из заключения судебной экспертизы, для устранения существенных недостатков выполненных истцом работ, потребуется повторное проведение всего комплекса мероприятий, в том числе и повторное проведение геофизических исследований скважины (ГИС). Следовательно, вышеуказанные затраты ответчика на ГИС фактически являются для него убытками. 

Исходя из изложенного, поскольку истцом доказан необходимый для взыскания убытков состав правонарушения, требование истца о взыскании убытков, составляющих расходы на проведение вышеуказанных геофизических исследований, на основании ст.ст. 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 681 889 руб. 09 коп..

С учетом принятого по делу решения на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску, а также понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (403 000 руб.), относятся на истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Излишне перечисленные ответчиком за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 27 000 руб. 40 коп., из расчета 20 336 руб. 40 коп. (чек-ордер № 4994 от 29.09.2020 – том 2 л.д. 7) + 409 664 руб. (платежное поручение № 80 от 01.02.2021 – том 3 л.д. 3) – 403 000 руб. (определение о назначении экспертизы от 06.05.2021, счет на оплату № 6 от 24.09.2021 – том 4 л.д. 4), подлежат возврату с депозитного счета суда по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 78 от 07.02.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЭК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 181 889 руб. 09 коп., в том числе 500 000 руб.  00 коп. неосновательное обогащение и 681 889 руб. 09 коп. убытки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 819 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы 403 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда  27 000 руб. 40 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 80 от 01.02.2021 и чеком-ордером № 4994 от 29.09.2020, по представлении в суд  соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова