ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-39799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023;

от ООО «Технология-Лизинг» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А40-39799/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг»

о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «МосгорБТИ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг» (далее – ООО «Технология-Лизинг», общество, ответчик), с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании подвал (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Технология-Лизинг» привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1993 с изменениями 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 8.02.2000 путем обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Технология-Лизинг» всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Технология-Лизинг» на здание площадью 1 872,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006017:1015 по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «Технология-Лизинг» освободить земельный участок кадастровым номером 77:01:0006017:31 по адресу: 

<

...>, от подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 01.2022), помещения 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ООО «Технология-Лизинг»;

- об обязании ООО «Технология-Лизинг» в месячный срок с момента обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Технология-Лизинг» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «МосгорБТИ» (вместе – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,  исковые требования удовлетворены частично; суд признал подвал (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ответчика привести указанный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1993 с изменениями от 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2000 путем обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Технология-Лизинг» всех расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технология-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что апелляционный суд не учел выводы повторной экспертизы, которой установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на проведение реконструкции объекта, отрицательные последствия которой незначительны, что позволяют сохранить ее результаты; объект не обладает признаками самовольной постройки, при этом реконструкция произведена иным лицом; в результате повторного натурного осмотра было установлено, что помещение первого этажа является цокольным этажом, а не подвалом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости)  в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006017:31 площадью 595 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен в аренду ООО «Технология-Лизинг» договором аренды земельного участка от 21.10.2005 № М-01-029567 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 19.08.2029. Статус договора - действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.08.2018 № 9014086 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1870 года постройки площадью 1745 кв. м (ОКС 77:01:0006017:1015), имеющее адресный ориентир: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Технология-Лизинг» (запись в ЕГРН от 29.11.2013 № 77-77-11/023/2013-101).

По архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» на 2000 год площадь здания составляла 1 034 кв. м.

На момент обследования фактически объект не используется, ведется капитальный ремонт с перепланировкой внутреннего пространства здания.

В ходе ремонтных работ произведено обустройство подвала площадью 435,5 кв. м. Кроме того увеличена площадь третьего этажа на 196,5 кв. м, путем обустройства межэтажного перекрытия второго света между вторым и третьим этажами.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, подвал площадью 435,5 кв. м и часть третьего этажа площадью 196,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, подвал и межэтажное перекрытие общей площадью 632 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3460 (введено постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП).

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Cсылаясь на то, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношения на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов как собственников указанного земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 11.01.2022 № 3554/19-3-21), увеличение площади здания по исследуемому объекту с 1 034 кв.м до 1 745 кв.м произошло в результате работ по реконструкции.

Экспертом установлено, что образован подвал помещение № I общей площадью 435,5 кв.м (с учетом площади ранее существовавшей котельной 12,2 кв.м); площадь 1-го этажа увеличилась за счет образования помещения в осях Б1-В/1-2 общей площадью 61,0 кв. м и демонтажа ранее существовавших стен и перегородок; ранее существовавшие стены и перегородки 2-го этажа были демонтированы, общая площадь уменьшилась на 47,7 кв.м за счет образования второго света; площадь 3-го этажа увеличилась на 196,5 кв.м за счет устройства перекрытий в осях Б-В/1-2 и А-А1/1.1-3 и демонтажа ранее существовавших стен и перегородок. Также эксперт отметил, что на текущий момент времени площадь спорного объекта в количестве 1 745,0 кв.м не является окончательной и должна быть уточнена после завершения строительных работ.

В результате проведенных работ по исследуемому объекту изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем здания); исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия необходимой разрешительной документации; и объект незавершенного строительства в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.06.1993 с изменениями от 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2000 технически возможно при соблюдении ряда мероприятий указанных экспертом в заключение экспертизы.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного имущества не выдавалось; спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3460; земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд заключил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к заявленному истцами требованию исковая давность не применяется. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 28.09.2022 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 06.02.2023 № б/н), эксперты на поставленный апелляционным судом вопрос, устранены ли выявленные в заключении от 11.01.2022 № 3554/19-3-21 нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта, не ответили, при этом, эксперты установили, что спорное имущество соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения по спорному объекту не устранены, отсутствуют доказательства получения необходимого разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, указав, что спорный объект возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации. 

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность строительства; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования истцов о признании объекта самовольной постройкой основано на установлении обстоятельства отсутствия разрешительной документации на возведение самовольной постройки, а также выводах экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, в соответствии с выводами которой, технически привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.06.1993, с изменениями от 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2000, невозможно; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет признаков аварийных и предаварийных конструктивных элементов; внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствует специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Сославшись на то, что в заключении повторной экспертизы на вопрос апелляционного суда, устранены или нет выявленные и отраженные в первоначальном экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушения, эксперты не ответили, суд апелляционной инстанции не обосновал причины,  по которым не был принят вывод экспертов при проведении повторной экспертизы об отсутствии у спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

В данном случае в материалах дела имеются два экспертных заключения с противоположными выводами на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отдал предпочтение  только одному из них.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции также не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью проверки выводов о наличии (отсутствии) угрозы и жизни здоровью граждан, что в данном конкретном споре могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения содержат также различные выводы относительно характера выполненных работ на объекте.

Так, согласно заключению повторной экспертизы, в результате повторного натурного осмотра было установлено, что данное помещение является цокольным этажом, а не подвалом, как это было отражено в заключении первой экспертизы. Эксперты сделали вывод, что в «поэтажном плане 1954  цокольный этаж назывался 1-м этажом, а 1-й этаж 2-м этажом», работы по устройству подвала не производились. Проводимые на объекте исследования работы по капитальному ремонту с перепланировкой внутреннего пространства здания выполнялись в границах внутреннего объема здания, ограниченного наружными стенами, кровлей и полом цокольного этажа.

Таким образом, выводы судов о проведении работ по реконструкции объекта, несоответствии объекта строительным нормам и правилам, и о том, что сохранение объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на противоречивых доказательствах и без соответствующей судебной оценки данного вопроса.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2009 году при регистрации прав новых собственников объекта сначала ФИО3, а затем - ООО «Газкомплектброкер», в реестр были внесены сведения о состоявшемся увеличении площади здания до 1 872,3 кв.м; эта же площадь была зафиксирована в реестре и при регистрации права собственности ответчика, приобретшего объект в 2013 году (запись о регистрации права от 29.11.2013 № 77-77-11/023/2013-101).

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик поддержал в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что лицом, осуществившим реконструкцию, является ФИО3, получившая в собственность здание, площадью 1 034,1 кв.м, и в дальнейшем значительно изменившая данную площадь, однако данное заявление отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления № 10/22.

Данные доводы ответчика, с учетом предмета и основания иска, подлежат проверке и оценке в установленном процессуальном порядке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно доводов истцов  о том, что земельные отношения на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не оформлены, ответчик ссылался на то, что земельный участок предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы  21.10.2005 в аренду предыдущему собственнику объекта – ФИО3, затем следующему собственнику – ООО «Газкомплектброкер», а в последующем на основании дополнительного соглашения от 14.03.2014 к указанному договору аренды  права и обязанности в полном объеме переданы ответчику в связи с переходом к последнему права собственности на объект 29.11.2013; для заключения дополнительного соглашения в Департамент  городского имущества города Москвы  был представлен документ о праве собственности ответчика на объект площадью 1 872,3 кв.м.

Судами не дана оценка указанным доводам ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; установить, являются ли проведенные на объекте работы реконструкцией; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о назначении дополнительной или повторной экспертизы; дать оценку доводам и возражениям сторон; рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-39799/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова