АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39862/2018

29 марта 2019 года

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания от 15 февраля 2018 года № 294-рп/01 и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года №7321-рп/01,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 года № 194; ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018 года № 165.

ПАО «НЕФАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 15 февраля 2018 года № 294-рп/01 и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 декабря 2018 года №7321-рп/01 по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и выявленных нарушений.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось, представило материалы проверки и отзыв, где указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, и выданное предписание соответствует закону и оснований для отмены постановления и признания недействительным предписания не имеется.

В судебном заседании представители административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2018 № 7321-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «НЕФАЗ» в период с 27.11.2018 по 05.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «НЕФАЗ» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 15.02.2018 № 298-рп-П, сроки исполнения которого истекли.

По результатам проверки, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был составлен Акт от 05.12.2018 № 7321-рп-А.

В ходе проверки было установлено, что из шести пунктов ранее выданного предписания от 15.02.2018 № 298-рп-П, ПАО «НЕФАЗ» не исполнены два пункта, а именно:

Пункт 5 - рельсы в зоне слива сливной ж/д эстакады проложены не на железобетонных шпалах, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461;

Пункт 6 - отсутствует лицензия на выполнение работ, а именно: Использование (эксплуатации) на объекта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля;

-пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

-воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсии;

-иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

По результатам проверки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ПАО «НЕФАЗ» было выдано предписание об устранении нарушений от 05.12.2018 № 7321-рп-А.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение (ненадлежащее исполнение) в установленный срок предписания органа исполнительной власти.

Тем самым, неисполнение ПАО «НЕФАЗ» предписания об устранении нарушений в области промышленной безопасности от 15.02.2018 № 294-рп-П, образует состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (при необходимости проведения административного расследования).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ПАО «НЕФАЗ» возможности для соблюдения требований законодательства, а также препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей, отсутствие реальной возможности своевременно принять меры направленные на недопущение вышеуказанного нарушения не выявлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как, самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Пункты 5 и 6 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.02.2018 № 294-рп-П в установленные сроки заявителем выполнены не были.

Доводы заявителя о том, что заключен договор на оказание услуг (по замене шпал), устранение нарушений планируется к маю 2019 года, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы ПАО «НЕФАЗ», о том, что пункты Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» не применяются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила), указанные правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов

включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений,

предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К

опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов

относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных

нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки

центральныхпунктовсборанефтяных месторождений

нефтеперерабатывающих   производств,   а  также   склады нефтепродуктов входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Согласно пункту 2.2.9 Правил, для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Поскольку ПАО «НЕФАЗ» эксплуатирует опасный производственный объект «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств» (per. № А41-00224-0009 от 20.04.2007, III класс опасности), указанные правила распространяются на заявителя.

Между тем, рельсы в зоне слива сливной ж/д эстакады проложены не на железобетонных шпалах, что подтверждается Актом проверки от 05.12.2018 № 7321-рп-А.

Также суд считает необходимым отметить следующее. ПАО «НЕФАЗ» обратилось в Западно-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 19.07.2017 № 01-13-492 для переоформления лицензии от 16.02.2015 № ВХ-41-80-1052. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 документы представлены не в полном объеме, в связи с чем ПАО «НЕФАЗ» было предложено устранить выявленное нарушение в тридцатидневный срок (уведомление от 25.07.2017 №04-18/19215).

Данное нарушение в установленный срок ПАО «НЕФАЗ» устранено не было, в связи с чем, заявление и прилагаемые документы были возвращены заявителю уведомлением от 25.08.2017 № 04-18/22169.

ПАО «НЕФАЗ» повторно обратилось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о переоформлении лицензии.

В ходе проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям было установлено, что лицензиатом не выполняются лицензионные требования и условия, а именно:

 1)нарушение подпункта «б» пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных а производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного ™ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в части   эксплуатации  технических  устройств,   применяемых   на объектах ПАО «НЕФАЗ» по истечению назначенного срока службы;

2)нарушение подпункта «л» пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в части отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ПАО «НЕФАЗ» повторно обратилось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о переоформлении лицензии.

В ходе проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям было установлено, что лицензиатом не выполняются лицензионные требования и условия, а именно нарушение подпункта «у» пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492:

не выполнен пункт 19 ранее выданного предписания от 06.06.2017 № 593-П. 

Тем самым, ПАО «НЕФАЗ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина заявителя  в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями. 

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки и другими материалами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (заявителем были приняты меры к устранению выявленных нарушений, в настоящий момент устранена большая часть нарушений), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В остальной части требования заявителя о признании незаконным предписания удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, то есть зависит от усмотрения суда, основанного на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Как следует из материалов дела, предписание № 298-рп-П от 15.02.2018 года, получено ПАО «Нефаз» 15.02.2018 года, о чем имеется входящий штамп общества. Также 18.02.2018 года предписание получено должностным лицом общества – руководителем службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО4

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан общество обратилось с заявлением 28.12.2018 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока установленного ч. 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены. Кроме того, ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания от 15 февраля 2018 года № 294-рп/01 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>) №7321-рп/01 от 17 декабря 2018 года о назначении административного наказания ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению №7321-рп/01 от 17 декабря 2018 года административному наказанию в виде штрафа по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в размере 200000 рублей. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

В удовлетворении заявления ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>) от 15 февраля 2018 года № 294-рп/01 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

СудьяР.К.Кутлин