ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15727/2019

30 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2021 №141

                 ФИО2 по дов. от 01.12.2021 №139

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.12.2021 № 013822/СЛО-21

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО4, уд. №ТО 306189,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ «СЛО «Россия» и Прокуратуры г. Москвы

на решение от 04.01.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «ОАК»

к ФГБУ «СЛО «Россия»

при участии в деле Прокуратуры г. Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «OAK», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» (далее – ФГБУ «СЛО «Россия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 992 121,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А40-15727/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами были проигнорированы наличие претензий заказчика к качеству, объему и стоимости выполненных исполнителем работ, а также представленные ответчиком копии заключений судебных экспертиз, проведенных подразделением Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела № 01-0785/2019, согласно которым спорные работы были оценены в 137 млн. руб., против 368 700 000 руб., установленных экспертизой по настоящему делу. При этом, признание судом судебных экспертиз в рамках уголовного дела недопустимым доказательством не может служить объяснением наличия разницы в определении стоимости спорных работ более чем на 200 млн. руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по настоящему делу было назначено проведение указанной экспертизы с обязательным осмотром объектов экспертизы, однако согласно материалов дела в ходе проведения экспертизы осмотр воздушных судов экспертами произведен не был.

Вместе с тем судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска. Не смотря на то, что ответчик на принятии встречного иска не настаивал, его процессуальная судьба судом не была разрешена, встречный иск находился в материалах дела (т. 8), сведения о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной при подаче встречного иска (т. 8 л.д. 102), отсутствовали.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии к производству в рамках настоящего дела встречного иска, заявленного при первоначальном рассмотрении дела ФГБУ «СЛО «Россия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 встречное исковое заявление ФГБУ «СЛО «Россия» к ПАО «ОАК» о взыскании суммы аванса в размере 178 085 555,71 руб., штрафа в размере 1 974 803,04 руб., неустойки в размере 2 120 890,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 142 996,87 руб. было возвращено заявителю.

Также при новом рассмотрении дела определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Прокуратуры г. Москвы о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «СЛО «Россия» и Прокуратура г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГБУ «СЛО «Россия» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Прокуратура г. Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ПАО «ОАК» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Прокуратуры г. Москвы поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон и Прокуратуры г. Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «СЛО «Россия» (заказчик, ответчик) и ПАО «OAK» (исполнитель, истец) был заключен договор от 12.01.2017 № 0373100003516000460-0000900-03 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов (ВС) Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена его цена – 394 960 608,40 руб.

Истцом указано на то, что исполнителем по каждому воздушному судну в адрес заказчика исходящими письмами от 18.12.2017 № 12833, от 20.12.2017 № 12945, от 26.12.2017 № 13296 были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с отчетными документами. При этом, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в нарушение условий договора не подписаны, окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 315 968 486,72 руб.) в размере 78 992 121,70 руб. не произведен.

Также истец указал, что спорные воздушные суда после проведения работ по дооборудованию в соответствии с условиями договора были переданы ответчику и в настоящий момент эксплуатируются, при этом какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-64965/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, при этом ответчик использует достигнутый по договору результат работ, не осуществив окончательного расчета за выполненные исполнителем и фактически принятые заказчиком работы. Перечень работ с расшифровкой трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций был представлен истцом в дело по каждому спорному воздушному судну.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Российская оценка» от 02.03.2020 рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями спорного договора на дату его заключения составляет: самолета Як-40 № 87968 - 185 400 000 руб.; самолета Як-40 № 87971 - 71 100 000 руб.; самолета Як-40 № 87972 - 112 200 000 руб., а всего - 368 700 000 руб. 

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции было назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы ЗАО «Российская оценка» с обязательным осмотром объекта экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов спорных воздушных судов.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 17.05.2021, эксперты, с учетом произведенного осмотра объектов экспертизы пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов спорных воздушных судов в соответствии с условиями договора по состоянию на дату его заключения составляет: самолета Як-40 № 87968 - 185 400 000 руб.; самолета Як-40 № 87971 - 71 100 000 руб.; самолета Як-40 № 87972 - 112 200 000 руб., а всего - 368 700 000 руб.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 03.08.2021 к проведению назначенной определением от 11.06.2021 судебной экспертизы относительно отделки салонов спорных воздушных судов, с учетом мнения участвующих в деле лиц, были привлечены специалисты испытательного центра ФГУП «ВИАМ».

Оценив, представленные в дело вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем данные экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, а также принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика и Прокуратуры г. Москвы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию претензий заказчика к качеству, объему и стоимости выполненных исполнителем работ, а также не опровергнуты утверждения ответчика о неоднократном нарушении истцом условий спорного договора, отраженные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 18.12.2018 № исх013300/сло-18 ответчик указывал, что истцом были нарушены условия договора. Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-64965/2019 односторонний отказ ФГБУ «СЛО «Россия» от исполнения спорного договора признан недействительным, а мотивы для одностороннего отказа необоснованными.

Ответчик ссылался на то, что согласно решению об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 18.12.2018 истец нарушил пункт 1.2 договора, не представив на утверждение заказчику дизайн-проект будущих вариантов салонов ВС. Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 технических актов приемки выполненных работ от 07.09.2017, от 20.12.2017 и от 28.12.2017, утвержденных генеральным директором ФГБУ «СЛО «Россия», в ходе проверки, предшествующей подписанию технических актов, комиссией был установлен факт разработки, согласования и утверждения дизайн-проектов, что свидетельствует о том, что ответчик на момент приемки работ располагал дизайн-проектами и не только имел возможность сверить с ними выполненные работы, но и фактически это сделал, признав, что «работы по дооборудованию выполнены в полном объеме».

Таким образом, утверждения ответчика и Прокуратура г. Москвы о наличии у заказчика претензий к выполненным работам опровергаются как материалами настоящего дела, так и выводами судов в рамках дела № А40-64965/2019.

Ответчик и Прокуратура г. Москвы также ссылались на то, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в выводах о фактической стоимости выполненных спорных работ, содержащихся в заключении ЗАО «Российская оценка» от 02.03.2020 по настоящему делу и заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.07.2019 № 1407/20-1-19, полученной в рамках уголовного дела № 01-0785/2019.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости выполненных спорных работ, ни ответчиком, ни Прокуратурой г. Москвы в материалы настоящего дела не представлено. При этом, заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не является преюдициальным доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо преимущественного юридического или доказательственного значения.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком и Прокуратурой г. Москвы не приведено надлежащих оснований для приостановления производства по настоящему делу. Связанность дел (настоящего и уголовного дела № 01-0785/2019) сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Наличие уголовного дела № 01-0785/2019 (№ 1-847/2020), рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора по указанному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-15727/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

С.В. Нечаев