590/2023-67880(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11818/2023

Дело № А41-101682/2022

13 июля 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск  

«Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41101682/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» - ФИО2  

О.В. по доверенности от 13.02.2023. 

Товарищество собственников недвижимости «Полуостров» (далее –  истец, ТСН «Полуостров», товарищество) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному  предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКП «Имущественный  комплекс ЖКХ», предприятие) с требованиями о взыскании задолженности по  договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 № 07/02П в размере 1 275 071  руб. 86 коп. и пени в размере 129 689 руб. 42 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование  доводов податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки суд не  применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и  обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой подателем жалобы части.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (далее -  арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 07/02П, по условиям которого в аренду ответчику  предоставлены: очистные сооружения полной биологической очистки «Фаворит- БИО-200», канализационно-насосные станции № 1 (муниципального жилого фонда),   № 2 (хозбытовых стоков) и канализационные сети с смотровыми колодцами;  

водозаборный узел № 1 из двух скважин с насосной станцией 2-го подъема с 3- мя резервуарами, системами фильтрации и напорной аэрацией, установкой  обезвреживания воды и водопроводные сети с смотровыми колодцами.  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору составляет затраты  арендодателя на обеспечение электрической энергией переданных в аренду  объектов, согласно п. 1.1 договора и акта приема-передачи имущества.  

В зачет арендной платы арендатор осуществляет водоснабжение и  водоотведение без выставления счетов на данные услуги членам ДНТ  «Полуостров», указанным в приложении № 1 (п. 4.2 договора аренды).  

Оплата производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца,  подлежащего оплате (п. 4.3 договора аренды).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,1% просроченной суммы в день за каждый день просрочки платежа (п. 5.1  договора аренды).  

Также согласно п. 3.1.3 договора арендодатель имеет право на  возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арендатором своих обязательств по договору.  

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2017.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 623 206,17  руб., а также по компенсации затрат на восстановления работоспособности  системы водоподготовки водозаборного узла в размере 226 720 руб. послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что при расчете неустойки суд первой инстанции не применил мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по  24.04.2023 в размере 129 689,42 руб.  

Расчет судом первой инстанции признан верным. 

Однако судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению частично с учетом указанного моратория, которым с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то  есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо  указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об  отказе от применения моратория).  

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в  отношении которых законодательство не предусматривает возможность их  банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от  

обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица,  так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об  отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования  заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие  моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3  настоящей статьи, не применяются.  

В настоящем случае доказательства того, что ответчик отказался от  применения моратория, отсутствуют.  

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования,  возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции  по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к  текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.  

Из расчета истца следует, что не текущей является задолженность, на которую  начислена неустойка, возникшая 05.02.2022 и 05.03.2022 (л. д. 83). Остальная  задолженность является текущей.  

Соответственно, по задолженности, возникшей 05.02.2022 и 05.03.2022,  неустойка не может быть начислена в период моратория.  

С учетом указанного, по расчету суда апелляционной инстанции, требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части пени в сумме 101 856 руб.  

78 коп. 

Соответственно, в части взысканной неустойки решение суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу 

 № А41-101682/2022 изменить в части взыскания пени, государственной пошлины и  распределения расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости  «Полуостров» удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа  Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости  «Полуостров» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 20.07.2017  

 № 07/02П в сумме 1 275 071 руб. 86 коп., пени в сумме 101 856 руб. 78 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 680 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований Товарищества  собственников недвижимости «Полуостров» отказать.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Полуостров»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 536 руб.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа  Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 4832 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина