2044/2020-133629(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 

 Дело № А65-4772/2020  

Дата принятия решения – 29 июня 2020 года Дата принятия решения в виде резолютивной части – 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф.,рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Красноярский край, с. Селиваниха (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол", г. Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне перечисленных денежных  средств по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5  830,47 руб.,  

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Красноярский край,  с. Селиваниха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Петрол", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи  нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5 830,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 исковое  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.06.2020, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены.  

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ИП Шевкиным А.В.  (покупатель, третье лицо) и ООО «Петрол» (продавец, ответчик) заключен договор купли- продажи нефтепродуктов № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя продукцию на торговой точке (АЗС) «АЗС № 3», находящейся на  трассе М5, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.6.2 договора оплата нефтепродуктов производится следующим образом:  покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за  нефтепродукты из расчета 30% от стоимости заявленных нефтепродуктов, определяемой на  момент отпуска с топливораздаточной колонки на АЗС (п.6.1 договора).  

Из материалов дела следует, что третьим лицом в период с 26.01.2016 по 06.12.2016  оплачены денежные средства в размере 3 010 980 руб., тогда как ответчиком товар передан на  сумму 2 793 407,27 руб.  

При таких обстоятельствах переплата, полученная ответчиком от третьего лица,  составляет 217 572,73 руб.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за  счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Доказательства предоставления встречного исполнения обязательства на заявленную  сумму, опровергающие факт переплаты, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

30.07.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено  соглашение об уступке права (требования (цессия), в соответствии с п.1.1 которого цедент  уступает право (требование) переплаты за поставки нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб.,  а также все производные требования в части неустоек, пени, процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право  (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 1.4 соглашения подтверждено действие общего правила о переходе права  (требования) в момент подписания соглашения.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).  

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит  закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Ответчиком в отзыве заявлены возражения, касающиеся ничтожности договора цессии  как прикрывающего дарение в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты  стоимости права (требования), которые отклоняются исходя из следующего.  

По общему правилу нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав  кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии  зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9 и 10  информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При этом квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения  возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование),  однако волеизъявление сторон на совершение безвозмездной сделки из материалов дела не  следует.  

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3  статьи 423 ГК РФ), в развитие которой пунктом 3.1 соглашения от 30.07.2019 стороны прямо  предусмотрели цену уступаемого права в размере 50 000 руб.  

В пункте 3.2 соглашения установлено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого  права (требования) переданы первоначальному кредитору (цеденту) наличными средствами в  момент подписания договора.  

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие доказательств оплаты полученного  права не может свидетельствовать о безвомездности или ничтожности соглашения цессии.  

При этом доводы ответчика о неэквивалентности встречного предоставления носят  характер его субъективного мнения и документально не подтверждены, какие-либо  доказательства соответствия рыночной стоимости права (требования) его номинальному  размеру в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены, при этом доводы о незатруднительности получения исполнения не соотносятся  с активной позицией ответчика, занимаемой в рамках настоящего дела.  

В соответствии с п.6.6 договора поставки излишне перечисленные покупателем  денежные средства за продукцию (разница между суммой произведенных покупателем  

платежей и стоимостью отпущенной продукции) учитываются в счет оплаты  продукции, подлежащей передаче в последующие периоды, либо возвращаются покупателю в  течение пяти рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего письменного  требования покупателя.  

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено извещение от 31.07.2019 о  состоявшейся уступке права требования, являющееся одновременно требованием о возврате  переплаты.  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового  отправления № 65501638009566 оно вручено ответчику 03.09.2019.  

Соответственно, крайним днем срока возврата переплаты являлось 10.09.2019. 

Возражения ответчика относительно недоказанности направления и вручения ему  извещения (требования о возврате переплаты) являются бездоказательными, в силу чего во  внимание судом не принимаются.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения и  свидетельствующие о вручении ответчику иного конкретного документа, а не извещения от  31.07.2019, ответчиком не представлены.  

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 830,47 руб. за период с 11.09.2019 по 06.02.2020.  

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически  верным.  

Ответчиком в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который  является необоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

При этом на лицо, предъявившее иск, возлагается бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности").  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 7 от  16.12.2015 за период с 01.12.2016 по 19.12.2017, из которого следует признание ответчиком  задолженности в размере 217 572,73 руб.  

Указанный акт сверки содержит подпись руководителя и оттиск печати ответчика, что  последним не опровергнуто.  

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Соответственно, истцом доказан перерыв срока исковой давности и наличие оснований  для его исчисления с 19.12.2017, обстоятельства же, свидетельствующие об истечении срока  исковой давности с учетом представленного истцом акта сверки, ответчиком в нарушение  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения с исковым  заявлением не является пропущенным.  

Кроме того, ответчиком в отзыве на правовую позицию третьего лица приведен довод о  том, что задолженность перед третьим лицом списана ответчиком в связи с прекращением  третьим лицом предпринимательской деятельности.  

Между тем, утрата кредитором статуса индивидуального предпринимателя не  предусмотрена законодательством в качестве основания, освобождающего должника от  исполнения обязательства, учитывая, что права и обязанности, возникшие в период  осуществления деятельности, сохраняются за физическим лицом.  

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика и  взысканию с него в пользу истца в размере 7 468 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрол", г. Альметьевск  (ОГРН 1151644002773, ИНН 1644053243) в пользу Индивидуального предпринимателя  Малахова Евгения Николаевича, Красноярский край, с. Селиваниха (ОГРН 304242320800061,  ИНН 242303051802) излишне перечисленные денежные средства по договору купли-продажи  нефтепродуктов № 7 в размере 217 572,73 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5 830,47 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 468, 00 руб.  

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Красноярский край, с. Селиваниха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  85, 00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 7:17:05

 Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович