Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46439/2017

г. Волгоград

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности №ШМ-05-Д от 23.02.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее истец, ЗАО «АПК «Ставхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее ответчик, ООО «ССТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 282 426 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 326 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 502 руб. 49 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 03.03.2017 года между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (заказчик) и ООО «ССТ» (генподрядчик) заключен договор №9, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству всего комплекса подготовительных, строительных и монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций, специальных работ, пуско-наладочных и иных работ по объекту «Дилерский центр John Deere  в г. Михайловка Волгоградской области».

Пунктом 2.4. договора установлено начало срока выполнения работ – дата заключения договора.

Окончание срока выполнения работ в течение 4 месяцев с момента начала работ (дополнительное соглашение от 21.03.2017 года).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 78 324 254 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик обязан перечислить на счет генподрядчика авансовый платеж в размере и в сроки. предусмотренные дополнительными соглашениями.

В силу пункта 4.1.2. договора генподрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями.

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 076 387 руб. 79 коп.

Поскольку сроки выполнения работ существенно нарушены, заказчик 20.10.2017 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанной части  аванса.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения договора  подрядчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора от 20.10.2017, а также копия почтовой квитанции и уведомление подтверждающее получение ответчиком данного уведомления.

Пунктом 13.1. договора установлена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке одной из сторон в случае задержки выполнения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 30 рабочих дней, по причинам не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа (статья 708 ГК РФ).

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении установленного объема работ и  нарушении сроков производства работ, признается судом существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок, в связи с  чем, отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, данный факт подтверждается платежными поручениями №232 от 22.03.2017, № 1507 от 26.04.2017, № 2405 от 26.06.2017, № 2513 от 30.06.2017 на общую сумму 8 076 387 руб. 79 коп.

Работы в рамках заключенного договора ответчиком выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 22.05.2017, №1 от 28.06.2017,  №2 от 20.07.2017 на общую сумму 3 793 961 руб. 01 коп.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 4 282 426 руб. 78 коп. (8 076 387 руб. 79 коп.- 3 793 961 руб. 01 коп.)

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств освоения полученного аванса в полном объеме, либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий заказчика, препятствующих исполнению принятых обязательств, не представил, ходатайств по проведении судебной экспертизы с целью установления фактических объемов выполненных работ не заявил.

Каких либо иных документов подтверждающих выполнение объема работ соответствующего сумме полученного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, судом не установлено освоение перечисленного истцом аванса, доказательств возврата суммы полученного аванса материалы дела не содержат, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременного возврата денежных средств судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 74 502 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» неосновательное обогащение в размере 4 282 426 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 502 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 А.Т. Сейдалиева