АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-17119/2019

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А28-17119/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (далее – ООО «СПА-БАЛИ», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 158 рублей 57 копеек расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, взысканных с Предпринимателя решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7178/2017, 4920 рублей расходов по оплате госпошлины; 95 388 рублей 99 копеек расходов по оплате поставленной теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, взысканных с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342746/2019 и 3816 рублей расходов по оплате госпошлины.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды в части внесения коммунальных платежей. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее – Предприятие, МУП), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО                      «Т Плюс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 95 388 рублей 99 копеек долга по оплате коммунальных платежей за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что в период образования спорной задолженности действовали два договора аренды от 05.04.2015, в том числе тот, по которому размер арендной платы составлял 26 283 рубля. Заявитель настаивает, что представленными в дело расходно-кассовыми ордерами подтверждали внесение арендной платы, назначение платежа «За коммунальные услуги» Общество указало позднее, учет поступивших денежных средств Предприниматель не вел. ИП ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что договором аренды не была предусмотрена оплата коммунальных платежей арендатором, в связи с чем эта обязанность лежала на собственнике, то есть на Предпринимателе. Суды не дали оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика, неправильно определили начало течения срока исковой давности с даты истечения срока на оплату коммунальных платежей обслуживающей организации, поскольку Предприниматель узнал о нарушении своих прав в ходе исполнительного производства по делу № А28-7178/2017. ИП ФИО1 настаивает, что государственная пошлина, взысканная с него решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-7178/2017, является убытками Предпринимателя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило вынести судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть жалобу без участия представителя третьего лица. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000306:145 (пункт 1.1).

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора помещение сдается в аренду с 05.04.2015 по 31.12.2025 под салон массажа, спа-салон, салон красоты, магазин.

Согласно разделу 2 договора на момент заключения договора помещение находится в нормальном состоянии: стены оклеены обоями и окрашены в светло-бежевый цвет, на полу плитка светло-серого цвета, подвесной потолок Армстронг, претензии у арендатора относительно состояния помещения отсутствуют (пункт 2.1) при заключении договора стороны согласовали план перепланировки помещения, который является приложением к договору (пункт 2.6).

Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых обслуживающей организацией.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления суммы арендных платежей со счета арендатора на лицевой счет арендодателя или наличными денежными средствами из кассы арендатора по расходному кассовому ордеру и составляет 717 рублей в месяц (пункты 4.2, 4.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2015, подписанному сторонами договора (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке 28.07.2015.

Предприниматель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 05.04.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, офис, находящееся на первом этаже по адресу: город Киров, улица Спасская, дом 12, площадью 71,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000306:145.

Помещение сдается в аренду с 05.04.2015 по 31.12.2025, объект передается в аренду для использования под салон массажа, спа-салон, салон красоты, магазин (пункты 1.4, 1.6 указанного договора).

Представленные два договора от 05.04.2015 заключены между одними и теми же лицами в отношении одного и того же имущества, являются идентичными, за исключением пункта 4.2, устанавливающего размер арендной платы (по одному договору арендная плата составляет 717 рублей, по другому – 26 283 рубля), а также пункта 6.10.

Представленный в материалы дела второй договор от 05.04.2015 не зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.09.2017 по делу № А28-7178/2017 взыскал с Предпринимателя, как с собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на основании договора управления МКД от 01.10.2015 № 15/123, заключенного между собственниками и Предприятием, в пользу МУП 131 158 рублей 57 копеек задолженности за период с октября 2015 по февраль 2017 года, образовавшейся в результате неоплаты истцом выставленных данной организацией счетов на оплату коммунальных услуг, а также 4920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2020 в рамках дела № А40-342746/2019 с ИП Попова В.Е., как с собственника помещения по адресу: город Киров, улица Спасская, дом 12, взыскал в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественника ПАО «Т плюс») задолженность по поставленной в указанное помещение теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей.

Посчитав, что обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии  договором аренды от 05.04.2015 (зарегистрирован в установленном законом порядке) возложена на арендатора, ИП Попов В.Е. 18.10.2019, 13.11.2020 направил ООО «СПА-БАЛИ» претензии с предложением уплатить спорную задолженность.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.2.3 договора от 05.04.2015, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при анализе представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем удовлетворили требования Предпринимателя в части – взыскали с Общества в пользу ИП Попова В.Е. 95 388 рублей 99 копеек долга по оплате коммунальных платежей за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

В данной части кассатор не привел доводов о незаконности обжалованных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления по приведенным в жалобе доводам.

Суд округа признал выводы судов нижестоящих инстанций в обжалованной части обоснованными.

ООО «СПА-БАЛИ» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении 131 158 рублей 57 копеек расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, взысканных с Предпринимателя решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7178/2017.

В соответствии со статьями 195, 196 (пункт 1), 197 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно статье 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанции принимая во внимание статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно истолковали содержание пункта 3.2.3 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых обслуживающей организацией. 

При этом указанный пункт наряду с иными условиями договора аренды не содержит обязанности арендатора заключить договоры с обслуживающей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, равно как и обязанности арендатора самостоятельно получать счета на оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода судов нижестоящих инстанций о том, что Предприниматель, как собственник помещения, является лицом, обязанным перед Предприятием по оплате коммунальных услуг, а, следовательно, по получению и контролю за получением счетов на оплату данных услуг.

Учитывая изложенное, суды обоснованно определили, что начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на оплату коммунальных услуг в адрес обслуживающей организации, предусмотренных договором от 01.10.2015 (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным). С указанной даты Предприниматель, как лицо, у которого имеются обязанности перед обслуживающей организацией, мог и должен был узнать о неоплате счетов и, следовательно, о неисполнении арендатором предусмотренной в договоре обязанности.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 18.10.2019 ИП Попов В.Е. направил ООО «СПА-БАЛИ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостановлено 18.10.2019, этот срок по требованиям о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с октября 2015 года по август 2016 года истек, в отношении периода с октября 2016 года с учетом приостановления течения срока и подачи иска 04.12.2019 исковая давность не истекла.

Несогласие кассатора с выводом судов о том, что договором аренды не была предусмотрена оплата коммунальных платежей арендатором, в связи с чем эта обязанность лежала на собственнике, а также с выводом, касающимся даты начала течения срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора аренды.

Суды, вопреки доводам кассатора, правомерно учли, что ИП Попов В.Е., как собственник помещения, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждает вступивший в законную силу судебный акт от 19.09.2017 по делу № А28-7178/2019 о взыскании с Предпринимателя в пользу Предприятия долга по оплате стоимости коммунальных услуг, счета на оплату, выставленные ИП Попову В.Е.; последний не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате коммунальных платежей не позднее даты истечения срока оплаты коммунальных услуг в адрес обслуживающей организации, предусмотренного договором аренды от 01.10.2015 (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоэнергии, холодного водоснабжения (общедомовые нужды) и электроэнергии (общедомовые нужды)) за период с октября 2016 года по февраль 2017 года  в сумме 41 472 рублей 72 копеек ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера на выдачу из кассы ООО «СПА-БАЛИ» денежных средств с назначением платежа «За коммунальные услуги» на общую сумму 131 230 рублей.   

Довод кассатора о том, что по расходно-кассовым ордерам с назначением платежа «За коммунальные услуги» производилось внесение арендной платы в рамках иного договора аренды от 05.04.2015, заключенного между теми же сторонами, в отношении того же объекта, но с иным размером арендных платежей, не нашел документального подтверждения.

С целью проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, а именно расходно-кассовых ордеров на предмет соответствия времени изготовления надписи «за коммунальные услуги» дате составления документов, указанных в них, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой установить давность выполнения рукописных записей «За коммунальные услуги», «Оплата коммунальных услуг» не представилось возможным.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что спорные платежи производились плательщиком без указания назначения платежа, а следовательно, не подтвердил возможность зачета полученных платежей в счет иных обязательств арендатора.

Окружной суд признает правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствии документального подтверждения фактического исполнения сторонами договора аренды от 05.04.2015, по которому размер арендной платы составлял 26 283 рубля, с учетом государственной регистрации в установленном законом порядке иного договора от 05.04.2015 (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) с размером арендной платы 717 рублей, пояснений директора Общества, данных сотрудникам ОВД в рамках проверки заявления ИП Попова В.Е., о договоренностях произвести ремонт в арендуемом помещении, внесения платежей не фиксированными суммами и в разное время, оснований считать произведенные Обществом платежи в рамках иного договора аренды не имеется.

Аргумент кассатора о том, что понесенные им расходы по компенсации  государственной пошлины в рамках дел № А28-7178/2017 и № А40-342746/2019 следует оценивать как убытки, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Коллегия судей сочла верной правовую оценку, данную судами в отношении названных сумм, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на сторону по делу, являются правовым негативным последствием несовершения определенных действий, в данном случае неисполнения обязанности со стороны собственника имущества по оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанные расходы не относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, неустойке (штрафу, пеням), иным финансовым санкциям по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А28-17119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих