Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26853/23-114-215

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 08.02.2023; 

от ответчика – ФИО3 доверенность №44 от 09.09.2022г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Север-ТехРесурс» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Катерпиллар Файнэшнл» (ИНН: 

<

***>)  о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-ТехРесурс» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Катерпиллар Файнэшнл» (далее – ответчик, лизингодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, выраженного в письменном уведомлении от 22.09.2022.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства известны из искового заявления и приобщенных истцом документов.

Так, между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC с правом последующего выкупа предметов лизинга. Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Расчеты производятся в российских рублях, авансовый платеж и периодические платежи подлежат пересчету по плавающему курсу, т.е. курсу валюты договора к рублю, установленному Банком России на день платежа (п. 13.6.1, 13.6.2, 1.19, 1.20 общих условий). При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере, установленном в п. 13.7 общих условий договоров Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд или допустил просрочку одного периодического платежа в течение месяца (п. 16.1.1 (А-Б) общих условий лизинга).

Сумма лизинговых платежей составляет 579 341,49 USD по договору от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, срок лизинга 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 21.09.2022, доставлены 22.09.2022) и потребовал вернуть предметы лизинга.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ и приводит доводы о недобросовестности действий ответчика, несоразмерности последствий нарушения обязательства допущенным нарушениям исполнения договора, а также указывает на тяжелое материальное положение и иные доводы.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270024/22-53-2130 от 09.03.2023 по иску ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» к ООО «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» о возврате имущества по договорам лизинга от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для удовлетворения иска ООО «Катерпиллар Файненшнл» к ООО «Север-техресурс» по делу А40-270024/22-53-2130 явились установленные по делу и подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Север-техресурс», реализованное в связи с этим лизингодателем право на односторонний отказ от исполнения договора и связанные с этим последствия.

Так, судом установлено, что право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено договором лизинга, и лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, им воспользовался, направив уведомления о расторжении договора 22.09.2022 г., которые были доставлены истцу 22.09.2022 г.

Просрочка оплаты трех платежей подряд является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 обзора от 27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)».

Указание ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга периода просрочки меньше фактического не имеет какого-либо юридического значения и не влияет на действительность одностороннего отказа от договора.

Кроме того, на дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC составила 70 131,12 долларов США, что в процентом соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 515 000 долларов США, а именно составляет 13,61 % от стоимости предмета лизинга (70 131,12/515000* 100= 13.61).

На дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC составила 67 116,64 долларов США, что в процентом соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 515 000 долларов США, а именно составляет 13,03 % от стоимости предмета лизинга (67 116,64/515 000 * 100 = 13,03).

На дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 29.05.2020 г. № VTFE820-1 L-20-EDOC составил 109 701,09 USD. что в процентом соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 899 000 долларов США, а именно составляет 12,20 % от стоимости предмета лизинга (109 701.09/899 000 * 100 = 12.20).

Сумма неисполненного обязательства, превышающая 5% от размера стоимости предмета лизинга, также является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями. данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 обзора от 27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)».

Одного нарушения - просрочки оплаты трех лизинговых платежей подряд или наличие долга по лизинговым платежам в размере, превышающем 5 % от стоимости предмета лизинга достаточно для признания действий истца разумными и добросовестными, а одностороннего отказа от договора законным и обоснованным. Наличие же двух нарушений в совокупности однозначно опровергает доводы ответчика о недобросовестных действиях истца.

Ссылки ответчика на то, что в качестве полного платежа частичный платеж при расчете количества просроченных платежей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора (п. 13.11 общих условий лизинга и 16.1 общих условий лизинга), согласно которому платеж лизингополучателя считается совершенным только после полной оплаты всей его суммы. В случае оплаты платежа частями, датой полной оплаты считается дата фактической оплаты последней части такого платежа. Право на отказ от договора возникает у лизингодателя при неоплате двух лизинговых платежей подряд полностью или частично. Таким образом, договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем 22.09.2022 г

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, установлены судом по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика, и не могут не быть принятыми в силу правовых положений, установленных ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд также исходит из того, что оснований для применения норм права о добросовестности участников гражданского оборота, установленных ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о признании недействительными сделок, противоречащих закону, в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                    Н.П. Тевелева