АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9163/2024

25 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по иску  ООО «Тепло-Инвест»  

к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 276 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2024, паспорт, ФИО2,  доверенность от 18.01.2024, паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», (далее – истец,  ООО «Тепло-Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО3 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»  (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), в котором просит:  

1. Предоставить ООО «Тепло-Инвест» отсрочку по уплате государственной  пошлины до вынесения решения суда;  

2. Взыскать с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу ООО «Тепло-Инвест» текущую  задолженность по арендной плате по договору № 35-СТК от 19.09.2019 за период с 01  января 2023 года по 31 декабря 2023 года на общую сумму 276 000 рублей.  

Определением от 25.03.2024 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

В материалы дела 11.04.2024, через систему «Мой Арбитр» от ответчика  поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями,  поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающий  наличие задолженности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 19.06.2024.  

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести  судебное заседание.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в  полном объеме, представлены письменные пояснения на возражения ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156  АПК РФ).  

В судебном заседании 19.06.2024, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 21.06.2024.  

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.01.2021 по делу № А76-377/2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЭМЗ-Энерго».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу №  А76- 377/2021 ООО «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения  по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, 3 возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном  процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового  производства).  

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о  банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства,  то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданскоправовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими  являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о  банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  

внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, относящиеся к текущим платежам, иск  подлежит рассмотрению по существу.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2019, между АО «СТИЛ ТРЕЙД  КОМПАНИ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор аренды № 35-СТК;  согласно приложению № 1 к указанному договору, в перечень недвижимого  имущества входит имущественный комплекс ЦЭС. Согласно п. 3.1. указанного  договора, арендная плата за 1 месяц аренды за имущество составляет 23 000 рублей.  

31.01.2020, между АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» и ООО «Плавательный  бассейн «Сталь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №  43-СТК (регистрация ООО «ПБ «Сталь № 12-18Б от 28.02.2020).  

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает  недвижимое и движимое имущество, указанные в приложениях № 1 и 2 к данному  договору.  

Согласно п. 1.2. договора, право собственности на недвижимое имущество  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Челябинской области: запись регистрации имущественный  комплекс ЦЭС - № 74-74/25-74/025/069/2015-413/3 от 29.09.2015.  

Согласно п. 1.5 договора, имущество, указанное в приложении № 1 и № 2  расположено по адресу: ул. Кирова д. 1 г. Златоуст на земельном участке из земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:392 (предыдущий  кадастровый номер 74:25:0300301:0001), для размещения и эксплуатации  промплощадки.  

В связи со сменой видов деятельности, ООО «Плавательный бассейн «Сталь»  было переименовано в ООО «Тепло-Инвест».  

Объекты из имущественного комплекса ЦЭС, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  74:25:0000000:14807 которыми пользуется ООО «ЗЭМЗ-Энерго:  

 № п.п 

Инв. № 

Наименование имущества 

здания 

1 

11396 

сооружение - пешеходная галерея к котельной, общая площадь 430.3 кв.м. 

2 

нежилое здание - здание главного корпуса ЦЭС с барбатером подстанции № 1,  

котлов ПТВМ-5, общая площадь 6971.2 кв.м., в составе: 

11391 

Нежилое здание - здание главного корпуса ЦЭС 

11394 

Нежилое здание - главный корпус 

11395 

Нежилое здание - здание котлов ПТВМ-5 

12061 

Нежилое здание - здание для подачи газа ГРП-3 

30018 

Сооружение - барбатер 

сооружения  

3 

30017 

Сооружение - дымовая труба, общая площадь 66.4 кв.м 

Арендатор ООО «ЗЭМЗ-Энерго», с момента заключения договора аренды №  

35-СТК от 19.09.2019 по дату составления претензии № 1-ТИ/Пр, в 2023 году  продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, не внося арендную плату.  

Расчет задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

 № 

Месяц 

Оплачено 

Ежемесячная арендная  

плата с учетом НДС 20%

(руб.) 

1 

Январь 2023 

- 

23 000 

2 

Февраль 2023 

- 

23 000 

3 

Март 2023 

- 

23 000 

4 

Апрель 2023 

- 

23 000 

5 

Май 2023 

- 

23 000 

6 

Июнь 2023 

- 

23 000 

7 

Июль 2023 

- 

23 000 

8 

Август 2023 

- 

23 000 

9 

Сентябрь 2023 

- 

23 000 

10 

Октябрь 2023 

- 

23 000 

11 

Ноябрь 2023 

- 

23 000 

12 

Декабрь 2023 

- 

23 000 

Таким образом, задолженность ООО «ЗЭМЗ-Энерго» перед ООО «Тепло- 

Инвест» по договору № 35-СТК от 19.09.2019, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  года составляет 276 000 рублей.  

07.02.2024 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  ФИО4 была направлена претензия № 1-ТИ/Пр об оплате арендной платы  за вышеуказанный период. На дату составления искового заявления, ответ на  претензию получен не был, задолженность не погашена  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора  становятся обязательными для его сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством  не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики  относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это  означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества  во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение  следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт  пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление  обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в  пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии  с условиями заключенного договора.  

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт  пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не  оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя  в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.  

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен,  недействительным в установленном порядке не признан.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022  по делу № А76-9199/2022, с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» была взыскана задолженность по  аренде по договору № 35-СТК от 19.09.2019, за период с 18.01.2021 по 31.12.2022, по  цене 23 000 рублей/месяц, в общей сумме 262 982 рублей. Решением Арбитражного  суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-42317/2022, с ООО «ЗЭМЗ- Энерго» была взыскана задолженность по аренде по договору № 35-СТК от  19.09.2019 года за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по цене 23 000 рублей/месяц, в  общей сумме 276 000 рублей.  

При рассмотрении указанных дел судом установлен факт заключенности  договора аренды № 35-СТК от 19.09.2019 и согласованного в нем размера  ежемесячной арендной платы (23 000 рублей).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  

самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу названных положений процессуального законодательства,  вышеуказанный судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на  арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с  ответчика задолженности по арендной плате по договору № 35-СТК от 19.09.2019.  

Судом проверен арифметический расчет суммы задолженности, и он  признается арифметически верным.  

Довод ответчика о ненаправлении документов для оплаты задолженности по  договору является несостоятельным, поскольку обязанность оплаты пользования  арендованным имуществом связана с фактом пользования, а не с обязанностью  арендодателя выставить документы на оплату.  

Кроме того, истечение срока действия договора аренды не препятствует  возможности начисления арендных платежей за фактическое использование  имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, которой предусмотрено, что,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Доказательств возвращения арендодателю арендуемого имущества в  материалы дела ответчиком не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности  требований арендной платы за периоды после истечения срока действия договора не  принимаются судом.  

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не  оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не  представил.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ,  предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

При цене иска 276 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в  размере 8 520 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ)).  

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета  Российской Федерации.  

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 8 520 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 132, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, п.3 ч.1  ст.333.22, ст.333.40 НК РФ,  

РЕШИЛ:

1. Требования истца удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу ООО «Тепло-Инвест»  задолженность по арендной плате по договору № 35-СТК от 19.09.2019 за период с  01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 276000 рублей.  

3. Взыскать с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 8520 рублей 00 копеек.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Зайцев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.