АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7779/2024

Дело № А55-17573/2023

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" – ФИО1, доверенность от 12.08.2024, ФИО2, доверенность от 12.08.2024,

главы городского округа Самара ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А55-17573/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" к Главе городского округа Самара ФИО3, Администрации городского округа Самара о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" (далее – истец, ООО "Самарский строительный альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

1.                Признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара в части выполнения пункт 3.1.2, пункт 4.3.2 Договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара, заключенного 29.08.2016г. между ООО «Самарский строительный альянс» («Инвестор») и Главой городского округа Самара и обязать исполнить обязательства, установленные пункт 3.1.2, пункт 4.3.2 Договора, а именно: 

1) Рассмотреть вопрос о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Печерская, 131;  ул. Печерская, 133; пер. Канатный, 9;  пер. Канатный, 5а;  ул. Гастелло, 13/ул. Печерская, 127;  ул. Печерская, 135;  ул. Печерская, 145;  пер. Канатный, 11;  пер. Канатный, 3а.

 2) Предъявить к собственникам помещений требования о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. Печерская, 

<

...> литеры ДД1Д2д1, ул. Советской армии, д. 70, литеры О1,О2, пер. Канатный, 

<

...> армии, 

<

...>, а также иных многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 Договора, после признания их в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и земельных участков, на которых они расположены.

 3) Уведомить ООО «Самарский строительный альянс» о принятии таких решении, предъявлении требований собственникам, жильцам и необходимости предоставить жилые помещения или возмещение. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным бездействие главы администрации городского округа Самара в части выполнения пункта 3.1.2 и пункта 4.3.2 договора № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара, заключенного 29.08.2016 между ООО «Самарской строительный альянс» и главой городского округа Самара. 

Главе администрации городского округа Самара вменена обязанность исполнить обязательства, установленные пунктом 3.1.2, пунктом 4.2.3 договора, а именно: 

- предъявить требования о сносе многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, к собственникам таких помещений по адресам в 

<

...> литеры ДД1Д2д1, ул. Советской армии, д. 70, литеры О1,О2, пер. Канатный, 

<

...> армии, 

<

...>, а также иных многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора, в случае их признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу;

 - принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории в границах улиц Гастелло, Печорской, Советской армии, ФИО5 в Советской районе городского округа Самара, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель главы городского округа Самара доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Самарский строительный альянс" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

 Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3,25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Cудами установлено что, между ООО «Самарский строительный альянс» (далее - истец, инвестор) и Главой городского округа Самара 29.08.2016 был заключен Договор №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара, а Администрация г о Самара - вторая сторона договора РЗТ - «глава» обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора - 10 (десять) лет. При этом, срок выполнения первого этапа, в который входит разработка и утверждение ППТ и ПМТ, график поэтапного освоения территорий, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по ППТ и утверждение проекта, расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу - 5 (пять) лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность Главы принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и земельных участков, на которых они расположены - в течение 12 месяцев со дня признания дома аварийными, но не ранее чем по истечении срока, установленного для сноса таких домов.

 В соответствии с пунктом 3.1.2. договора первый этап включает в себя: предъявление главой требования о сносе многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, котором расположен указанный дом, принятие решение об изъятии для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию,

В обосновании исковых требований, истец указал, что Главой администрации города Самары не исполнены обязательства по пункту  3.1.2, 4.3.2 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что в пункте 1.2 договора РЗТ №593 указан перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (29 адресов: Гастелло, 13/Печерская, 127; Печерская, 129; Печерская, 131; Печерская, 133; Печерская, 135; Печерская, 137; Печерская, 139; Печерская, 143; Печерская, 145; Печерская, 147; Гастелло, 11; Гастелло. 9;.Гастелло, 7; Гастелло, 5; Гастелло, 3; пер. Канатный, 3; пер. Канатный,5; пер. Канатный, 7; пер. Канатный, 9; пер. Канатный, 11; пер. Канатный. 13; пер. Канатный, 6; пер. Канатный, 8; Советской Армии, 70; Советской Армии, 68; пер. Канатный, За; пер. Канатный, 5а; пер. Канатный, 7а; пер. Канатный, 9а.).

Распоряжениями пер.зам. Главы Самары о признании аварийными и подлежащими сносу дома, часть домов, указанных в пункте 1.2 договора признана аварийными, а именно: ул. Печерская, 

<

...> д. За. литеры ДД1Д2д1, ул. Советской Армии, д. 70. литеры 01,02, пер. Канатный, 

<

...>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее — Положение № 47) определен порядок признания домов аварийными. 

Пунктом 34 Положения №47 предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. 

При этом инициирование процедуры оценки многоквартирного дома на предмет аварийности в соответствии с пунктом 42 Положения №47 носит заявительный характер. 

Так, в соответствии с данным пунктом комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Дома, обследованные на предмет аварийности в рамках Договора РЗТ в 2021 - 2023 годах:  ул. Советской Армии. 68;  пер. Канатный, 

<

...> а;  пер. Канатный, 

<

...> 127;  ул. Печерская, 

<

...>

Из них Комиссия Советского внутригородского округа Самары не нашла оснований для признания аварийными и подлежащими сносу: Печерская, 135, 139, 143, 147 ; ул. Гастелло 7, 5; пер. Канатный 3, 6, 7а, 9а. 

Дополнительное обследование требуется в отношении домов: ул. Печерская, 131, 133; пер. Канатный, 9, 5 а.

 С рассмотрения Комиссии сняты дома, находящиеся в частной собственности:  ул. Гастелло. 13/ул. Печерская. 127;  ул. Печерская, 135; ул. Печерская, 145;  пер. Канатный, 11;  пер. Канатный, 3 а.

На основании выше изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административными органами управления города Самары предпринимались меры по вопрос о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных жилых домов, перечень которых содержится в пункте 1.2 договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков рассмотреть вопрос о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  ул. Печерская, 131;  ул. Печерская, 133;  пер. Канатный, 9;  пер. Канатный, 5 а;  ул. Гастелло, 13/ул. Печерская, 127;  ул. Печерская, 135;  ул. Печерская, 145; пер. Канатный, 11;  пер. Канатный, 3 а.

Кроме того судами отмечено, что в предмет рассмотрения настоящего спора не входит вопрос об установлении в отношении указанных многоквартирных домов статуса аварийных домов, в связи с чем суд отклонил ссылки истца на то, что включение данных домов в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.» свидетельствуют об аварийном состоянии таких домов.

Более того, суды указали, что договором № 593 от 29.08.2016 не предусмотрена обязанность ответчиков по признанию многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2. договора аварийными.

Порядок и основания изъятия жилых помещений у собственников установлены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при условии неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок сноса или реконструкции указанного дома (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

 Порядок и основания изъятия жилых помещений у нанимателей по договорам социального найма установлены статьями  85 - 86, 89 ЖК РФ.

С учетом указанных норм, выкуп жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры по принятию администрацией правовых актов о расселении и сносе многоквартирных домов.

Выполнение застройщиком обязательств по договору, в том числе по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения у собственников, поставлены в зависимость от исполнения Администрацией встречных обязательств по принятию указанных правовых актов.

Отклоняя доводы ответчиков о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора согласно которой истец в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии. При этом суд учитывал, что в рамках рассмотрения дела №А55-7374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" к Главе городского округа Самара о внесении изменений в договор, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, поддержанного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 выполнение ООО «Самарский строительный альянс» обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений для предоставления гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилья, напрямую зависит от утверждения Главой г.о. Самара проектной документации, а также принятии им решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийных и ветхих многоквартирных домах (пункты 4.3.1 и 4.3.2 договора).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доводов истца о том, что Глава городского округа Самара допускает бездействие в части выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 и пунктом 4.3.2 договора при том, что часть домов (6 шт.) уже признаны в установленном порядке аварийными более года назад.

Кроме того, суды указали, что, исходя из своей цели договор о развитии застроенной территории является гражданско-правовым, а функции органа местного самоуправления, принятием решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, следует квалифицировать как административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Судами отмечено, что в нарушении пункта 4.3.2 Договора главой не исполнено обязательство по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти дома (в течение 12 месяцев со дня признания многоквартирного дома аварийным, но не ранее чем по истечении срока, установленного для сноса таких домов).

Доказательства того, что администрацией требования о сносе или реконструкции домов, признанных аварийными, собственникам жилых помещений в аварийных домах направлены, истцу не представлены. Следовательно, течение шестимесячного срока (часть 11 статьи 32 ЖК РФ), после которого можно принять решение об изъятии, на данный момент не началось. Так же не представлены в материалы дела и решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что фактическое расселение аварийных жилых домов, расположенных в границах застроенной территории и последующее высвобождение земельных участков не может быть реализовано истцом ранее совершения Администрацией следующих последовательных действий: направление Администрацией собственникам требований о сносе или реконструкции, по истечение 6-месячного срока после направления требований принятие решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направление собственникам соглашений об изъятии и по истечение 3 месяцев с момента направления соглашений, обращение в суд с иском о принудительном изъятии.

Также судами отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела главой городского округа Самара направлено истцу сообщение № 1/23 от 12.01.2024, в соответствии с которым, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора, истец уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего уведомления, данное уведомление истцом получено 23.01.2024 о чем указали представители сторон в своих устных пояснениях в судебном заседании 15.02.2024. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, того факта, что уведомление о расторжении договора на момент принятия решения не вступило в силу, суды пришли к выводу, что данное уведомление является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу №А55-29317/2021 в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара о взыскании с ООО "Самарский строительный альянс" неустойки отказано, исковые требования ООО "Самарский строительный альянс" удовлетворены, признано недействительным решение Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6- МУ-38-Д05-01-01/8106. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В указанном деле рассматривался спор между теми же сторонами и по тому же договору, что и в настоящем деле. Спор касался надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по первому этапу договора №593 от 29.08.2016. Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-29317/2021, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В частности, судами при разрешении спора по делу № А55-29317/2021 было установлено, что в ходе исполнения договора органы муниципальной власти - Глава города и Департамент градостроительства создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к ООО «Самарский строительный альянс», при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ. При этом разночтение в площадях земельного участка возникло не по вине ООО «Самарский строительный альянс» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой пункта 1.1 Договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Отклоняя доводы Главы о том, что ООО «Самарский строительный альянс» было самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, суды исходили из того, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В действительности процедура смены территориальной зоны была необходима ввиду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г. Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Кроме того суды указали, что изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и нормативов строительства, возникшие в периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, привели к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отразилось на сроках его разработки, и пришли к выводу об отсутствии вины Инвестора.

Поскольку суды установили, что ООО "Самарский строительный альянс" были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, и оснований утверждать, что Инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется, решение Главы об одностороннем расторжении договора было признано незаконным, и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Самарский строительный альянс» неустойки за нарушение сроков выполнения договора отказано.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-7374/2023 установлено, что выполнение ООО «Самарский строительный альянс» обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений для предоставления гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилья (пункт 4.1.3 договора), напрямую зависит от принятия главой администрации г. о. Самара решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийных и ветхих многоквартирных домах.

Таким образом, при наличии вступивших в силу судебных актов по делам № А55-29317/2021 и № А55-7374/2023, устанавливающих неправомерные действия главой администрации г. о. Самара в рамках исполнения договора № 593 от 29.08.2016, суды пришли к выводу, что направление истцу уведомления о расторжении указанного договора на основании неисполнения истцом пункта 4.1.2 и 4.1.3 имеет признаки злоупотребления правом со стороны главы администрации городского округа Самара в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Из содержания вступивших в силу судебных актов по указанным выше делам следует, что процесс освобождения объектов, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, от прав и обременений частных лиц затянулся по независящим от ООО «Самарский строительный альянс» причинам. Развитие застроенной территории - процесс долгосрочный, и своевременное исполнение обязательств застройщика зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения органом местного самоуправления встречных обязанностей, в частности, обязанности по принятию решения о расселении и сносе жилых домов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

 Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к главе администрации городского округа Самара, и отказе в удовлетворении требований к Администрации городского округа Самары, поскольку каких-либо отдельных требований непосредственно к Администрации городского округа Самара не заявлено, стороной договора Администрация городского округа Самара не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-17573/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                     Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                          М.З. Желаева