Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18598/2024

г. Тюмень

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Макклин»

О взыскании задолженности в размере 400 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 04 февраля 2025 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 27 августа 2024 года (л.д. 145-146).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 4-5). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 августа 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), объяснения (л.д. 86-87) и дополнительный отзыв (л.д. 135-142). 

20 сентября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 76).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-79), заявил ходатайство о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31  191, 26 рублей (л.д. 122-124). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 24 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут 17 февраля 2025 года (л.д. 152). 

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об изменении размера требований в части задолженности до 229 035 рублей и в части процентов до 49 582, 07 рублей. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 25 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

06 июня 2024 года истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 2852, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 2 290 352 рубля, указанные в пункте 1.1. договора, а истец должен был принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 7-21). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, начало работ в течении семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии передачи субподрядчику строительной площадки, проектной документации со штампом «К производству работ» и оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 5.4 договора. Окончание работ в течении 30 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что 35 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 801 623, 20 рублей, подрядчик оплачивает субподрядчику в качестве аванса в течении семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В письме № 850 от 17 июня 2024 года истец предложил ответчику приступить к работам с 17 июня 2024 года (л.д. 22). Письмом № 93 от 18 июня 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности начать работы по вине ответчика (л.д. 25-26, 147).

В письме № 862 от 19 июня 2024 года истец указал, что 19 июня 2024 года оплатить 50 % от аванса, а оставшиеся 50 % оплатит до 28 августа 2024 года (л.д. 23). 

Письмом № 865 от 19 июня 2024 года истец сообщил ответчику о готовности передать ему строительную площадку (л.д. 27).

Платежным поручением № 2674 от 19 июня 2024 года истец перечислил ответчику 400 000 рублей (л.д. 24) и в письме № 866 от 20 июня 2024 года гарантировал оплату оставшейся 50 % аванса до 28 июня 2024 года (л.д. 28).

В письме № 96 от 19 июня 2024 года ответчик сообщил истцу о необходимости полной оплаты аванса для начала выполнения работ (л.д. 69-72).

Письмом № 879 от 24 июня 2024 года истец, со ссылкой на статьи 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата оплаченных денежных средств (л.д. 29), а 27 июня 2024 года направил ответчику претензию № 898 о возврате аванса в размере 400 000 рублей (л.д. 30-31). 

В ответе за № 119 от 08 июля 2024 года ответчик, со ссылкой на пункт 16.2.5 договора, отказался от возврата денежных средств (л.д. 32-33, 148), однако истец вновь потребовал возвратить аванс (л.д. 34-35).

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает, что отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушениями со стороны ответчика, кроме того, по состоянию на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора, истец лишь частично оплатил ответчику аванс и не передал проектную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность начать выполнение работ.  

Пунктом 16.2.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, заявившая об отказе от исполнения договора сторона уплачивает другой стороне компенсацию в размере 10 % от стоимости работ по договору.  

На основании этого пункта договора ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 229 035 рублей, то есть 10 % от стоимости работ по договору, о чем сообщил истцу письмом от 12 сентября 2024 года (л.д. 65-68).

Платежным поручением № 40 от 10 февраля 2025 года ответчик перечислил истцу 191 762, 75 рублей, в том числе оставшуюся после зачета задолженность в размере 170 965 рублей (400 000 – 229 035 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 797, 75 рублей, начисленные на задолженность в размере 170 965 рублей за период с 25 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе  договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Исходя из данных разъяснений Суд полагает, что пункт 16.2.5 договора не является ничтожным и не ограничивает права истца на односторонний отказ от исполнения договора, однако устанавливает баланс между интересами сторон, защищая права ответчика на необоснованный и немотивированный отказ истца от исполнения своих обязательств.   

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик обоснованно удержал денежные средства, поступившие от истца, в размере 229 035 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 797, 75 рублей, правильность расчета истцом не оспорена, исковые требования в части процентов также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 000 рублей (л.д. 6) взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, который был ответчиком добровольно оплачен после подачи иска в Суд и принятия его к производству (44, 47 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макклин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» государственную пошлину в размере 4 892 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.