/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15742/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                            от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384) – Демина А.А. (доверенность от 28.07.2016),                       от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Тащилкиной М.С. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-15742/2017, установил следующее.

ООО «Русский национальный банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – управление, отделение) о признании недействительным предписания   от 01.06.2017  № Т360-6-17/10142ДСП в части обязания формирования резервов без учета   обеспечения по ссудной задолженности                            Демишина А.В. в размере 100%.

Решением от 18.09.2017 суд удовлетворил заявленное обществом требование, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), поскольку  вынесено без учета фактического размера ссудной задолженности  Демишина А.В., учета заявителем обеспечения по предоставленным ссудам, оценки риска обеспечения ссудной задолженности, и необоснованно возлагает на общество обязанность по формированию резерва в размере, превышающем сумму ссудной задолженности Демишина А.В.

Постановлением от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 18.09.2017.  Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что на основании Методики определения качества и размера расчетного резерва по ссудам в ООО «Русский национальный банк» кредитным договорам, заключенным с Демишиным А.В. присвоена V категория  качества, безнадежная ссуда с расчетным резервом 100% на сумму 156 916 200 рублей (профессиональное суждение общества на 01.02.2017). Размер резерва установлен 0% в связи с тем, что размер обеспечения больше суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции указал, что оценка и характеристика предмета залога в профессиональном суждении от 01.06.2017 полностью идентична профессиональному суждению                                         от 01.02.2017. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 № 254-П                                      (далее – Положение 254-П), при наличии которых обеспечение не может учитываться для целей Положения № 254-П. Установив, что правовая позиция управления о необходимости формирования резерва без учета обеспечения по ссудной задолженности Демишина А.В. в размере 100% ясно следует из текста предписания, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что предписание не содержит обоснование размера формируемого резерва (145 млн рублей), указав при этом, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. Управление указывает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что испытывало трудности, связанные с исполнением предписания. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что решение отделения согласиться с использованием имущества ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в корректировке резерва по двум кредитным договорам Демишина А.В. основано на профессиональном суждении заявителя от 01.06.2017, поскольку указанное решение принято отделением на основании анализа вновь открывшихся обстоятельств, дополнительно представленных обществом документов и информации по залоговому обеспечению заемщика, ранее не представленных по запросам управления. У управления не имелось оснований согласиться с мнением общества о том, что имущество по договору залога с                                   ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» могло учитываться для корректировки расчетного резерва по ссудной задолженности Демишина А.В., поскольку на 01.06.2017 имелись основания для признания невозможности реализации права, вытекающего из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы обеспечения. На дату вынесения оспариваемое  обществом предписание являлось законным и обоснованным.  Управление при вынесении оспариваемого предписания учитывало негативную информацию в отношении обеспечения по ссудам Демишина А.В. Действующим законодательством на Центральный Банк Российской Федерации не возложена обязанность по доказыванию несоответствия закону суждений кредитных организаций. В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание является мерой, направленной на защиту клиентов от причинения им ущерба со стороны общества и направлено на предупреждение возникновения угроз интересам кредиторов, а также защиту публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что при получении оспариваемого предписания, заявитель направил управлению письма  от 05.06.2017 № 426 и 430 с возражениями по предписанию и разъяснениями правомерности использования обеспечения, Согласно протоколу совещания с обществом от 08.06.2017                                                     № РУ6-17/610ДСП  управление фактически признает правоту общества при использовании обеспечения для списания резервов, однако признание данного факта не привело к устранению причин и следствий, повлекших за собой направление обществу предписания от 01.06.2017 № Т360-6-17/10142ДСП. Исполнение незаконного предписания заявителем влияет на финансовый результат деятельности  общества, потребует дополнительного привлечения значительной суммы денежных средств в капитал общества, что создает угрозу причинения существенного  материального вреда интересам общества.  Задолженность Демишина А.В., отраженная в оспариваемом предписании, на балансе заявителя отсутствует, в связи с чем можно утверждать о ее погашении с учетом начисленных в соответствии с кредитными договорами процентами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения документов и информации, касающихся правомерности корректировки расчетного резерва по ссудной задолженности Демишина А.В., управление вынесло предписание от 01.06.2017                           № Т360-6-17/10142ДСП, которым предписало обществу сформировать резерв без учета обеспечения по ссудной задолженности Демишина А.В. в размере 100%, сумма недосозданного резерва 145 млн рублей; принять предписание к исполнению не позднее следующего рабочего дня с даты его получения; представить Банку России подтверждающие исполнение предписания документы не позднее трех рабочих дней после доформирования резерва.

Не согласившись с предписанием отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии предписания управления в оспариваемой части нормам действующего законодательства. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона  от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» (далее – Закон № 86-ФЗ)  определены функции Банка России, в частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям (статья 73 Закона № 86-ФЗ).

В силу статьи 75 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 254-П.

Классификация ((реклассификация) ссуд и формирование (уточнение)  резерва осуществляются на основании принципов, установленных пунктом 1.2                                   Положения № 254-П.

Пунктом 3.1 Положения № 254-П предусмотрено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Пунктом 3.11 Положения № 254-ФЗ установлено, что размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по I категории резерв не создается (0 процентов), по II категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по III категории – от 21 до 50 процентов, по IV категории – от 51 до 100 процентов и по V категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

Суды установили, что общество и Демишин А.В. заключили  договор возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 № 1516-14/VKL на                              сумму 1 млн долларов США, со сроком погашения 04.10.2016 и  договор возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 № 1542-14/VKL, на сумму 1 млн долларов США, со сроком погашения 03.11.2016, по которым предоставлен залог – товарно-материальные ценности на складе (оборудование и материалы), договор залога от 03.12.2015                           № 1516/14/VKL/2 заключен с ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», рыночная стоимость имущества – 281 112 303 рубля.

Общество и Демишин А.В. заключили кредитный договор от 06.05.2016 № 1851-16 на сумму 22 млн рублей со сроком погашения 05.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели,  кредитный договор от 17.05.2016 № 1858-16                                                            на сумму 2 млн рублей со сроком погашения 23.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели и кредитный договор от 03.06.2016 № 1872-16 на                                              сумму 6 600 тыс. рублей со сроком погашения 04.08.2016 под 20% годовых на потребительские цели, по которым предоставлено обеспечение – недвижимое имущество (земельный участок), договор ипотеки заключен с ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», рыночная стоимость имущества – 70 020 тыс. рублей.

Пунктом 6.5 Положения № 254-П  определены условия, при наличии которых обеспечение не может учитываться для целей Положения № 254-П.

Судебные инстанции установили, что на основании Методики определения качества и размера расчетного резерва по ссудам в ООО «Русский национальный банк», кредитным договорам, заключенным с Демишиным А.В., присвоена V категория качества, безнадежная ссуда с расчетным резервом 100% на сумму 156 916 200 рублей (профессиональное суждение общества на 01.02.2017). Размер резерва установлен 0% в связи с тем, что размер обеспечения больше суммы основного долга.

Суды оценили доводы управления о том, что на момент выдачи предписания согласно дополнительному соглашению к договору залога от 01.07.2014 № 1516-14/VKL/2 действие залога распространено на кредитные обязательства ООО «СОА «Бассейны Дона»; по требованию общества на имущество ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» обращено взыскание как на обеспечение по ссудной задолженности; в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Интурист в г. Ростов-на-Дону» имеется решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017, в котором определён способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной стоимостью 34 948 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у обеспечения, предоставленного ОАО «Интурист в г. Ростов-на-Дону» обстоятельств, перечисленных в пункте 6.5 Положения № 254-П, поскольку возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения, а также представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что имущество, предоставленное в обеспечение по ссудам Демишина А.В.,  обоснованно принято в качестве обеспечения в целях корректировки резервов.

Суды установили, что залог имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «СОА «Бассейны Дона» является последующим, при этом статьи 342, 341.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила в защиту предыдущего залога. В соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017  по делам № 2-148/2017 и 2-155/2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-214692/2016 на имущество                                     ООО «МКЦ РосЕвроДевелопмент» обращено взыскание по всем обеспеченным кредитным отношениям. На земельный участок (предмет залога)                                обращено  взыскание по требованию общества по начальной стоимости                              70 020 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017                            по делу № А53-30617/2016, договор от 06.05.2016 № 1851-16, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 № 2-401/2017, договор от 17.05.2016                   № 1858-16), и только по договору от 03.06.2016 № 1872-16 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 № 2-425/2017 с учетом предшествующих залогов установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере                      34 948 704 рубля. С учетом установленных по данному делу обстоятельств,                                        суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных                                         пунктом 6.5 Положения № 254-П  при которых обеспечение не может учитываться для целей Положения № 254-П.  Документально данный вывод управление не опровергло.

Суды установили также, что общество подготовило профессиональное суждение от 01.06.2017 о формируемом соотношении рыночной и справедливой цены имущества по кредитному делу, согласно которому оценило стоимость спорного имущества на                         сумму 281 112 303 рублей 26 копеек; оценка и характеристика предмета залога в профессиональном суждении от 01.06.2017 полностью идентична профессиональному суждению от 01.02.2017; 07.06.2017 отделение приняло решение согласиться с использованием имущества ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в корректировке резерва по двум кредитным договорам Демишина А.В. (протокол совещания, состоявшегося 07.06.2017 между отделением и обществом). Доказательства обратного управление не представило.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительным предписание управления от 01.06.2017  № Т360-6-17/10142ДСП в оспариваемой части.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание не содержит обоснование размера формируемого резерва (145 млн рублей), с учетом установленных по данному делу доказательств, не привел к принятию неправильного  судебного решения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 и                                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017                               по делу № А53-15742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо 

                                                                                                                            Л.А. Черных