ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31472/2017

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела № А55-31472/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 231807 от 29.12.2018) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл». С ООО «ТК «Кристалл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма в размере 363 577, 65 руб., в том числе: 279 677, 42 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 83 900, 23 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-31472/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 размер фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2019 по 27.08.2019 - 101 612 руб. 90 коп. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированная сумма вознаграждения в размере 2 903 руб. 22 коп.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 101 612,90 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на большой объем и сложность вынужденно выполненной конкурсным управляющим ООО «ТК «Кристалл» работы, проведенной в период после завершения конкурсного производства, и соответствие объема и сложности работы сумме дополнительного фиксированного вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2. 

В части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 903 руб. 22 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления №97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» конкурсным кредитором ФИО4 обжаловались определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 о завершении конкурсного производства и определение Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл». 

Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и 30.07.2019 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд  первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, за исключением его участия в соответствующих судебных заседаниях 23.07.2019, 27.08.2019 и подготовки отзывов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обжалование кредитором определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной суммы вознаграждения (101 612,90 руб.) до 2 903,22 руб. - вознаграждение из расчета 1 рабочего дня арбитражного управляющего, согласно фиксированной сумме вознаграждения в месяц, в соответствующем месяце, и вознаграждение за составление отзыва, а именно: 30 000 руб./31 = 967,74 руб.*3 дня, с учетом объема выполненной работы в этот период.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на большой объем и сложность вынужденно выполненной работы конкурсным управляющим ООО «ТК «Кристалл», проведенной в период после завершения конкурсного производства, и соответствие объема и сложности работы сумме дополнительного фиксированного вознаграждения. Указывает, что подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника предшествовал значительный объем вынужденно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные доводы состоятельными, поскольку заявителем жалобы не доказано, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, связан с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Кристалл».

Относительно ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 участия не принимала, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). В части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 903,22 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит, тем более, что к заседанию на 23.07.2019 определенную подготовку она осуществляла.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать вознаграждение конкурсного управляющего произвольно, подлежит отклонению, поскольку ФИО4, напротив, в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу № А55-31472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова