﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114906/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Шнаптис А.М., по доверенности от 04.02.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1. Манчук С.А., выписка из протокола от 24.04.2019;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18425/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-114906/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное"

к 1.  товариществу собственников жилья "Нежность"; 

2. товариществу собственников жилья "Лазурное-2"; 

3. садоводческому некоммерческому товариществу "Пирит-1"; 

4. садоводческому некоммерческому товариществу "Озерное"; 

5. потребительскому кооперативу садоводства "Светлица"

3-и лица:  1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита"; 

2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании  6 503 431 рубля 30 копеек, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» (далее - СНТ «Хрустальное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Нежность» (далее - ТСЖ "Нежность"); садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное-2» (далее - СНТ "Лазурное-2"); садоводческого некоммерческого товарищества «Пирит-1» (далее СНТ "Пирит-1"); садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (далее - СНТ "Озерное"); потребительского кооператива садоводств «Светлица» (далее - ПКС "Светлица") 3 538 038 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 965 392 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (далее - СНТ "Защита") и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Хрустальное» просит решение суда от 22.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, пояснив, что в период образования задолженности, ответчики являлись субабонентами истца по договору, подключенными к сети через ф. 628-01 (ПС-628) «Новое Токсово». Из Приложения 9 к договору следует, что энергоснабжение истца осуществляется исключительно через ф. 628-205 (ПС-628) «Новое Токсово», что также установлено материалами дела № А56-41301/2016, а именно, что дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны не установили, а только закрепили фактически сложившуюся схему энергоснабжения энергопринимающих устройств Товарищества через электрические сети СНТ «Защита» через фидер 628-205 ПС-628 «Новое Токсово», с учетом предоставленных документов о технологическом присоединении. С принятием указанной схемы Товарищество было согласно. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что размер взысканной с истца, в рамках дела № А56-41301/2016, задолженности по договору определяет действительную стоимость неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, сумма взысканных пеней и государственные пошлины, в связи с рассмотрением указанных дел – убытки истца, связанные с несвоевременной оплатой потребленной энергии ответчиками. 

По мнению подателя жалобы ТСЖ "Нежность", СНТ "Пирит-1", ПКС "Светлица", СНТ «Озерное» и СНТ «Лазурное -2» длительное время осуществляли бесконтрольное потребление электрической энергии, в связи с чем, установить долю каждого из них в объеме неосновательно потребленной в спорном периоде, электрической энергии также, как и в причиненных истцу убытках  не представляется возможным. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Хрустальное» и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 40284 (впоследствии номер изменен на № 47200000200288 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений, согласно которому АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании пункта 2.3.6 договора потребитель обязан снимать показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносить их в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать их гарантирующему поставщику.

Согласно приложению 1 к договору ТСЖ «Нежность», СНТ «Пирит-1», СНТ «Защита», СНТ «Лазурное-2» и СНТ «Озерное»  являются субабонентами по договору.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-101773/2017, А56-69267/2018, А56-38870/2018, А56-66790/2017, А56-96457/2015, А56-80744/2016, А56-20931/2017 с СНТ «Хрустальное» в пользу АО "ПСК" взыскано 3 538 038 рублей 79 копеек задолженности, 836 165 рублей 21 копейки неустойки.

СНТ «Хрустальное» посчитав, что взысканная вышеуказанными решениями задолженность является неосновательным обогащением, а взысканная неустойка является убытками и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с невозможностью установить долю каждого из ответчиков, как в объеме потребленной электроэнергии, так и в размере причиненных СНТ «Хрустальное» убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные СНТ «Хрустальное»  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.3.6 договора, материалы дела не содержат, в связи, с чем невозможно  установить как количество потребленной каждым субабонентом энергии, так и наличие задолженности каждого субабонента.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А56-101773/2017, А56-69267/2018, А56-38870/2018, А56-66790/2017, А56-96457/2015, А56-80744/2016, А56-20931/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают только задолженность по договору у самого СНТ «Хрустальное».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиками обязательств, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 965 392 рублей 51 копейки убытков законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиками возместить истцу неосновательное обогащение и убытки.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, и действующее законодательство в сфере электроэнергетики также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) сторон по обязательствам перед третьими лицами.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения требований о солидарной ответственности отсутствуют.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-114906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова