﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колпинский металлообрабатывающий завод» Костенко В.В. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» Яковлева А.В. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-126/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский металлообрабатывающий завод», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 4-Н, оф. 319, ОГРН 1127847127308, ИНН 7817325697 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 34, кв. 107, ОГРН 1187847330175, ИНН 7813624953 (далее - Общество), 1 007 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на официальном сайте суда первой инстанции 28.04.2021 было опубликовано сообщение о том, что в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 судебные заседания проводиться не будут; суд первой инстанции рассмотрел дело 06.05.2021, что, по мнению подателя жалобы, лишило его права участвовать в судебном разбирательстве и возражать против заявленных истцом требований.

Также заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг направлялись истцу, мотивированных возражений со стороны заказчика не последовало.

Как следует из кассационной жалобы, оценить объем оказанных услуг возможно только с учетом услуг, оказанных каждой организации, либо путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами допущена неправильная оценка акта сверки в качестве доказательства признания долга ответчиком и без учета иных доказательств по делу. В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств и отсутствия задолженности, зафиксированной в акте сверки.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 17.09.2019 № ОИС2019-3 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по переводу существующих информационных систем заказчика на актуальную платформу 1С 8.3 (далее - услуги), в соответствии с перечнем работ, установленных в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Описание работ, этапы выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 к Договору, график платежей устанавливается в приложении № 2 к Договору, являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 3 006 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания работ в соответствии с приложением № 1 к Договору - 01.07.2020.

Заводом произведена предварительная оплата услуг на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 432, от 08.10.2019 № 478, от 15.10.2019 № 529, от 22.10.2019 № 566, от 31.10.2019 № 619, от 19.12.2019 № 90.

Общество в установленный Договором срок выполнило работы на сумму 992 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 29.12.2019 № 65, от 31.05.2020 № 2.

Обществом в адрес Завода направлен акт от 30.11.2020 № 3 на сумму 1 768 200 руб., однако указанный акт Заводом не подписан по причине того, что указанные в нем работы Обществом не выполнены. 

В ответ на указанный акт Завод направил в адрес Общества уведомление от 02.12.2020 № 80-06 об отказе от исполнения Договора по причине нарушения Обществом срока окончания работ более чем на 120 календарных дней с требованием о возврате 1 007 400 руб. неотработанного аванса. 

Как следует из данных об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», указанное уведомление получено ответчиком 12.12.2020.

Заводом в адрес Общества также направлена претензия от 24.12.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стати 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор прекращен с12.12.2020, то есть с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора по причине нарушение исполнителем срока окончания работ более чем на 120 календарных дней. В указанном уведомлении заказчик также потребовал возврата неотработанного аванса. Факт просрочки исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспаривается.

Суды обеих инстанций, учитывая, что спорные услуги выполнены Обществом на общую сумму 992 600 руб. и надлежащих доказательств их оказания в полном объеме в материалы дела не представлено, правомерно признали, что законных оснований для удержания оставшейся суммы денежных средств в размере 1 007 400 руб. у Общества не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заказчику 02.12.2020 направлялся акт оказания услуг на спорную сумму, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установили суды, в ответ на указанный акт Завод 02.12.2020 направил в адрес Общества уведомление от 02.12.2020 № 80-06 об отказе от исполнения Договора с указанием причины такого отказа.

Более того, суды верно указали, что по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 на стороне Общества имеется 1 007 400 руб. задолженности. Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем.

Таким образом, Завод в связи с нарушением Обществом сроков оказания услуг отказался от исполнения Договора и договорные отношения были прекращены. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонний акт от 02.12.2020, подписанный Обществом, не является надлежащим доказательством оказания услуг по Договору, не может являться основанием для его оплаты, в связи с чем требование Завода о возврате 1 007 400 руб. аванса удерживаемого Обществом без правовых оснований после расторжения Договора, является неосновательным обогащением Общества.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности его рассмотрения по существу либо отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело в назначенное определением от 10.02.2021 время в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие Общество не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 06.05.2021 в отсутствие не явившегося представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

При этом представитель Завода в указанном судебном заседании участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2021, следовательно, суд первой инстанции 06.05.2021 осуществлял свои функции в установленном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская