Дело № А79-1581/2017

08 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   08.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2017 

по делу № А79-1581/2017, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» (428003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хозторг» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия 3 года,

 

и установил:

 

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» (далее – ООО «Инком-Ин», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хозторг» (далее – ООО «Фирма Хозторг»).

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие безусловных оснований для привлечения ООО «Инком-Ин» к административной ответственности; материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Инком-Ин» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Фирма Хозторг» просил отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.02.2017 на основании приказа начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Марий Эл (далее – Инспекция, надзорный орган) от 23.01.2017 № 01/17 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую выездную проверку исполнения ООО «Инком-Ин» ранее выданного предписания от 24.05.2016 № 8 об устранении в срок до 31.12.2016 нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», расположенного по адресу: 

<

...> южнее дома № 124.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2017 № 2, из которого следует, что работы на строительной площадке (устройство свайного поля, ростверков) производились до переноса канализационной сети, попадающей под пятно застройки, что нарушает требования проекта,  выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лист 3 04-2016-ППР).

Усмотрев в действиях ООО «Инком-Ин» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.02.2017  должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ООО «Инком-Ин» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенно нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа Министерству в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Общества и ООО «Фирма Хозторг», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил иное существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъясняется, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном не прекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания, срок исполнения которого установлен до 31.12.2016.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 31.12.2016.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 31.03.2017 и не подлежит восстановлению.

При этих обстоятельствах заявление о привлечении Общества к административной ответственности не подлежало удовлетворению в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении административный орган составил только 14.02.2017 и 17.02.2017 направил в арбитражный суд собранные материалы, что привело к тому, что с учетом предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков привело к тому, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным исследовать иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Других предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2017 по делу № А79-1581/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2017 по делу № А79-1581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева