ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3929/2020

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-3929/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» о разъяснении судебного акта 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее – ООО «Стройгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», ответчик, заявитель жалобы) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции от 01.03.2020.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 28.05.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905», акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс».

При обращении с иском в суд ООО «Стройгранит» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Изьваспецтранс» совершать действия по воспрепятствованию проезда железнодорожных вагонов, получателем и отправителем которых является ООО «Стройгранит», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 11:19:1601001:339, расположенному в п. Ираель, Сосногороского района Республики Коми от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, 15.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 033912804. 

16.04.2020 ООО «Изьваспецтранс» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отказано ООО «Изьваспецтранс» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2020.

06.08.2020 ООО «Изьваспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по делу в части: должен или нет применяться Раздел 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) в правоотношениях между ООО «Изьваспецтранс» и ООО «Стройгранит», в том числе, совместное обследование, ознакомление с договорами, в том числе, с документами, непосредственно необходимыми для пропуска вагонов. В какой части применяется Раздел 2 Правил № 26, в какой может не применяться; обязано или нет ООО «Стройгранит» получить обязательное согласие основного владельца (п.2.1. Правил № 26) железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов на участке железнодорожного пути владельца. Может ли такое согласие выразить иное лицо вместо владельца; могут или нет только обеспечительная мера вместе с договором на эксплуатацию железнодорожного пути (без решения о согласии) служить единственным основанием для пропуска вагонов, кто в таком случае несет ответственность в случае аварийной ситуации и причинении ущерба перед владельцами пострадавшего имущества; вправе или нет ООО «Изьваспецтранс» при опасном или критическом состоянии путей, подтверждаемыми предписаниями, актами производить работы по ремонту конструкций элементов на участке железнодорожного пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 150 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151 без согласия ООО «Стройгранит». Нужно ли такое согласие получить в арбитражном суде, принявшем обеспечительную меру.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и разъяснении судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что наличие обеспечительных мер не препятствует возможности ООО «Изъваспецтранс» проводить необходимые ремонтные работы для устранения имеющихся опасных, критических мест и не исключает необходимость соблюдения ООО «Стройгранит» при организации движения по принадлежащим ответчику путям необщего пользования требований, предусмотренных Правилами № 26, а также иных обязательных требований при организации перевозок не соответствуют действительности, являются недействующими и неясно, как должны фактически исполняться данные требования, так как до настоящего времени договор между ООО «Изьваспецтранс» и ООО «Стройгранит» не заключен, письменное согласие на пропуск вагонов не выдавалось, но вагоны продолжают регулярно поступать, фактически ответчик терпит убытки, в связи с тем, что плата за пропуск вагонов от ООО «Стройгранит» не поступает. Заявитель жалобы указывает, что, начиная с 15.06.2020 ОАО «РЖД» производится подача-уборка вагонов в адрес ООО «Стройгранит». При этом процедуры, указанные в Разделе 2 Правил № 26, в отношении ООО «Изьваспецтранс» не выполнены. Ответчику неизвестно, какая из участвующих сторон вместо ООО «Изьваспецтранс» выразила необходимое согласие на пропуск вагонов на его участке, предусмотренное пунктом 2.1. Правил № 26, и акцептовала готовность путей. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, остается неясным как при наличии обеспечительных мер исполнять требования Правил № 26 и Правил технической эксплуатации при отказе одной стороной – ООО «Стройгранит» от их обязательного исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем использованные судом первой инстанции в определении от 14.04.2020 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла. Текст определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 в разъяснении не нуждается.

При этом доводы о невыполнении в отношении ответчика мероприятий, предусмотренных Разделом 2 Правил № 26, в круг подлежащих исследованию и оценке обстоятельств по данному спору не входит и не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта, а поставленные перед арбитражным судом вопросы преследуют цель оспорить выводы суда, изложенные в определении о принятии обеспечительных мер от 14.04.2020, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в жалобе, не свидетельствуют о неясности судебного акта, а касаются порядка его исполнения, поэтому поддерживает позицию суда первой инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения заявления ООО «Изьваспецтранс» в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-3929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева