Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12189/2018

г. Липецк

18 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матрица», г.Липецк

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18/0510 от 16.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (решение № 2 от 03.09.2018), 

от административного органа: ФИО3 – представитель доверенность №20 от 14.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления №18/0510 от 16.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.2).

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-12189/2018.

В предварительном судебном заседании 14.01.2019 представитель общества заявил об уточнении предмета требований и просил признать незаконным постановление №18/0510 от 16.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, заменив наказание на предупреждение (т.2, л.д.1).

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании 14.01.2019 принял к рассмотрению уточненные требования общества.

С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ и согласия сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существ в судебном заседании 14.01.2019.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель заявителя поддержал уточенные требования.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения уточенных требований заявителя. 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела (т.1, л.д.39-153), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росалкогольрегулирования, Управлением, путем формирования «Отчета об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по состоянию на 28.05.2018 выявлен факт нахождения у ООО «Матрица» остатков маркированной алкогольной продукции в количестве                604 бутылок в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, нежилое помещение №1 (т.1, л.д.51-59). 

ООО «Матрица» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольный продукции по вышеуказанным адресам на основании лицензии серии 48 АА 001758 №48РПА00141736 от 18.08.2017 (срок действия истек 12.01.2018) и лицензии серии 48 АА 001868 №48РПА0011846 от 12.01.2018 (срок действия истек 07.03.2018), что не оспаривается заявителем (т.1, л.д.62-64). 

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №18/0510 от 08.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ (далее – протокол №18/0510 от 08.08.2018, л.д.82-85). Из протокола №18/0510 от 08.08.2018 следует, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований об учете алкогольной продукции, предусмотренных статями 14, 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

На основании протокола №18/0510 от 08.08.2018 и материалов административного дела заместителем начальника Управления ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания №18/0510 от 16.10.2018 , о привлечении ООО «Матрица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере              150 000 руб. (далее – постановление №18/0510 от 16.10.2018; т.1, л.д.148-150).

Общество, считая, что Управлением не правильно определен вид административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным постановления №18/0510 от 16.10.2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа и его замене на предупреждение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №18/0510 от 08.08.2018 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №18/0510 от 16.10.2018  принято заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Матрица» было надлежащим образом извещено и участвовало через уполномоченных представителей в производстве по делу об административном правонарушении, давало свои объяснения, получило копии протокола №18/0510 от 08.08.2018 и оспариваемого постановления №18/0510 от 16.10.2018 . Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона №171-ФЗ.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

В силу подпункта 30 пункта 6 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит, в том числе сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

В соответствии с п.5 ст.20 Закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Однако в установленный законом срок общество не приняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации, чем нарушен учет оборота алкогольной продукции.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, сведениями ЕГАИС по состоянию на 28.05.2018 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, и не оспаривается обществом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Матрица» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ. 

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. 

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции. 

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Матрица» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 150 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах минимальной санкции ст.14.19 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, учитывая, характер правонарушения и совершение данного правонарушения 28.05.2018, то есть в течения одного года с момента исполнения 09.06.2017 постановления №17/0450 от 31.05.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (т.2, л.д.5-11).

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017).

В свою очередь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рамках данного спора арбитражным судом установлено, что ООО «Матрица» совершило 28.05.2018 правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления №17/0450 от 31.05.2017. Предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок за совершение правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ на основании постановления №17/0450 от 31.05.2017 истек только 09.06.2018, то есть по истечении одного года с момента оплаты штрафа (т.2, л.д.11).

С учетом изложенного законных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Оспариваемое постановление №18/0510 от 16.10.2018  принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №18/0510 от 16.10.2018 законным и обоснованным в полном объеме. В связи с этим заявление ООО «Матрица» о признании его незаконными в части назначения наказания в виде штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №18/0510 от 16.10.2018, вынесенного заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и замене административного наказания на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          А.А. Хорошилов