АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2023 года Дело № А74-4975/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Меклен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному  учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 291 309 руб. 59 коп., в том числе 1 280 000  руб. долга по договору № 1 от 29.07.2021, 11 309 руб. 59 коп. неустойки за период с  26.05.2023 по 07.07.2023,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2023,  диплома;  

представителей ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  28.04.2023, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 31.10.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Меклен» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному  учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее  – ответчик, учреждение) о взыскании 1 291 309 руб. 59 коп., в том числе 1 280 000 руб. долга  по договору от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего  технического состояния строительных конструкций, а также разработке проектной  документации результатов инженерных изысканий, 11 309 руб. 59 коп. неустойки за период с  26.05.2023 по 07.07.2023. Требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены  истцом в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена лишь частично.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, представленных в суд  01.11.2023, ответчик просил в иске отказать, сославшись на следующие доводы:  

- акт выполненных работ истцом заказчику не направлялся, заказчиком не подписан,  истцом нарушен порядок сдачи работ;  

- обязательства по договору исполнялись истцом ненадлежащим образом: срок сдачи  работ истёк 14.02.2022, однако рабочая документация передана учреждению лишь 17.03.2023  и содержала существенные замечания. После выставления заказчиком замечаний рабочая  документация повторно передана 18.04.2023 и содержала те же недостатки. 31.05.2023  учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, в котором содержалось требование о соразмерном уменьшении цены договора. С  учетом соразмерного уменьшения цены задолженность у ответчика перед истцом  отсутствует;  

- по условиям договора обязанность оплатить выполненную работу возникает у  заказчика при отсутствии замечаний к разработанной подрядчиком документации.  Учреждение имеет существенные замечания к рабочей документации, результат работ им не  принят.  

Истец 31.10.2023 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в  

котором дополнительно просил взыскать с учреждения в пользу общества 237 470 руб. 44  коп. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023, вынесенным в протокольной  форме, в принятии увеличения исковых требований отказано, поскольку данное требование  является новым, имеет иной предмет и основание, для его разрешения требуется  установления иных обстоятельств, чем обстоятельства, имеющие значение для настоящего  спора.  

В судебном заседании 16.11.2023 истец представил пояснения, в которых настаивал  на удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на пункт 2.1 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением  Правительства от 16.02.2008 № 87, приказ Министерства регионального развития  Российской Федерации от 02.04.2009 № 108 указал, что значительная часть замечаний  заказчика снята исполнителем как необоснованные. Нарушений законно установленных  (нормативных) требований к рабочей документации ответчиком не представлено. Настаивал  на том, что рабочая документация была принята ответчиком без замечаний согласно  условиям договора. С учетом даты получения ответчиком окончательного варианта рабочей  документации с ответами на замечания (18.04.2023) срок приемки работ истек 03.05.2023.  Каких-либо замечаний в адрес общества не поступило. Полагал, что замечания,  направленные одновременно с односторонним отказом от договора от 31.05.2023, не имеют  правового значения, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, направлены  на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, сославшись на вышеизложенные доводы.  

Представители ответчика возражали против исковых требований, поддержав ранее  изложенную позицию, полагали доводы истца, изложенные в пояснениях от 16.11.2023,  несостоятельными.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза  Республики Хакасия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меклен»  (подрядчик) заключен договор от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и  оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке  проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта «Реконструкция  здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное  по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).  

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что документация разрабатывается  подрядчиком на основании Технического задания на проектирование объекта, являющегося  Приложением № 1 к договору, выполненная работа должна соответствовать требованиям  действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указанному Техническому  заданию.  

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора (п. 4.1  договора). Пунктом 4.2 договора определены сроки завершения следующих промежуточных  этапов выполнения работ: обследование и оценка текущего технического состояния  строительных конструкций - 1 месяц; инженерно-геодезические, инженерно-геологические,  инженерно-экологические изыскания - 1 месяц; эскиз - 1 месяц; проектная документация - 1  месяц; прохождение экспертизы - 1 месяц; рабочая документация - 1 месяц.  

В пункте 2.1.3 договора заказчик обязался в срок, не превышающий 10 рабочих  дней, производить рассмотрения, согласования, утверждения и/или приемку представляемых  подрядчиком материалов по принимаемым проектным решениям и/или результатов стадии  работ, касающихся предмета договора.  

Приемка каждого этапа оформляется двусторонним актом сдачи-приемки  

выполненных работ (п. 4.3 договора). Фактической датой окончания работ считается дата  подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4).  

Стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 3 договора. Общая  стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб., аванс - 30% от цены договора в  размере 960 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора, 30% - 960 000 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней после передачи  подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы,  окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта  выполненных работ (п. 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 стороны продлили действие договора   № 1 – общий срок договора стал составлять 198 дней с даты подписания договора.  

В соответствии с условиями договора учреждение 30.07.2021 произвело авансовый  платеж в сумме 960 000 руб. платежным поручением № 599, после получения  положительного заключения государственной экспертизы произвело платежным поручением  от 27.02.2023 № 139 второй авансовый платеж в размере 960 000 руб. Всего ответчиком  оплачено 1 920 000 руб.  

По накладной от 17.03.2023 истец направил ответчику отчет по обследованию и  оценке текущего технического состояния строительных конструкций, проектную и рабочую  документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания  вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по  адресу: 

<

...>» с заключением экспертизы, а также CD-диск с  проектной документацией. Документы получены ответчиком.  

Претензией от 28.03.2023 № 151 учреждение указало на выявленные в ходе приемки  представленных материалов замечания к рабочей документации и установило обществу срок  для их устранения – 3 рабочих дня с момента получения данной претензии.  

Истец повторно направил ответчику рабочую документацию и CD-диск с проектной  документацией по объекту 13.04.2023, о чем свидетельствует накладная. Документация  направлена почтовой связью и получена учреждением 18.04.2023.  

31.05.2023 учреждением принято решение о частичном одностороннем отказе от  исполнения договора (исх. № 242), мотивированное нарушением сроков выполнения работ и  ненадлежащим качеством переданной рабочей документации, содержащее также требование  о возврате излишне перечисленного авансового платежа в размере 219 520 руб. 89 коп. и  пени за просрочку выполнения работ в размере 432 480 руб. 01 коп. Указанное решение  направлено истцу почтовой связью и вручено адресату 02.06.2023.  

Истец 02.06.2022 направил ответчику претензию № 58 с требованием произвести  полную оплату выполненных работ в сумме 1 280 000 руб. и неустойки в размере 2 104 руб.  11 коп.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Заключенный договор от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и  оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке  проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта «Реконструкция  здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное  по адресу: 

<

...>» является по своей правовой природе договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированного нормами  параграфов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от  них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплены обязанности подрядчика по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Частью 2 статьи 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что  результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности являются  подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, являются  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.  В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и  (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное  не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) в ходе выполнения  изыскательских и проектных работ допущено существенное нарушение срока договора,  кроме того, выполненные работы не приняты ответчиком (заказчиком) с указанием на  ненадлежащее качество подготовленной рабочей документации.  

Направленный истцом ответчику 17.03.2023 результат работ заказчик не принял, о  чем в установленный пунктом 2.1.3 договора 10-дневный срок уведомил подрядчика  (претензия от 28.03.2023 № 151) с указанием имеющихся замечаний.  

Повторно передавая результат работ по накладной от 13.04.2023, подрядчик  

одновременно направил заказчику ответ от 13.04.2023 № 41 на указанную выше претензию с  ответами на замечания, в которых часть замечаний им не принята. Требование заказчика об  устранении замечаний и внесении исправлений в рабочую документацию подрядчиком не  выполнено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора в части.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу № А744815/2023, вступившим в законную силу, автономному учреждению Республики Хакасия  «Государственная экспертиза Республики Хакасия» отказано в удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Меклен» о расторжении договора от 29.07.2021   № 1 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего технического состояния  строительных конструкций, а также разработке проектной документации и результатов  инженерных изысканий для объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения  (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Поскольку решение суда по делу № А74-4815/2022 вступило в законную силу,  сторонами по делу являлись те же лица, установленные в нем обстоятельства не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу № А744815/2023 установлено, что 19.07.2022, то есть более, чем через 5 месяцев после окончания  срока выполнения работ по договору, учреждение направило обществу претензию № 372 с  требованием передать результат выполненных работ. Положительное заключение  государственной экспертизы № 19-1-1-3-004728-2023 на подготовленный обществом проект  выдано лишь 03.02.2023. Ответчик получил заключение государственной экспертизы спустя  353 дня (15.02.2022-03.02.2023). Таким образом, на государственной экспертизе объект  вместо 42 дней находился чуть меньше года.  

В связи со значительной задержкой сроков проведения государственной экспертизы,  по причине низкого качества проектной документации, а также длительным устранением  замечаний, ответчик внесен в реестр недобросовестных подрядчиков ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

В решении о частичном одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от  31.05.2023 № 242) учреждение уведомило общество о том, что настоящее решение вступает в  силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  подрядчика о частичном одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчиком  02.06.2023 получено данное уведомление. Общество согласилось с отказом учреждения от  договора, после получения названного уведомления предъявило к приемке фактически  выполненные к моменту отказа от договора работы для их последующей оплаты.  

Указанным судебным решением установлено, что договор расторгнут 13.06.2023 на  основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Обобщив установленные по настоящему делу обстоятельства, а также  обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А74-4815/2023,  арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 29.07.2021 № 1  истцом надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.  

Из решения учреждения о частичном одностороннем отказе от исполнения договора  от 31.05.2023 № 242 следует, что учреждением приняты первые пять этапов работ:  обследование и оценка текущего технического состояния строительных конструкций;  инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания;  эскиз; проектная документация; прохождение экспертизы. Последний этап – рабочая  документация – заказчиком не принят вследствие ненадлежащего качества рабочей  документации.  

Данное обстоятельство явилось, в том числе, основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем частичном отказе от исполнения договора, с которым истец  согласился, отказ не оспорил.  

Несогласие истца с представленными заказчиком замечаниями не свидетельствует о  надлежащем выполнении им работ по договору в полном объеме, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, от приемки работ в части рабочей  документации заказчик отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством работ.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по  общему правилу, несет подрядчик.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего качества подготовленной рабочей документации и  необоснованности замечаний учреждения истцом не представлено. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы качества рабочей документации не заявлено.  

Указание ответчика на то, что значительная часть замечаний заказчика снята им  ввиду их необоснованности, является несостоятельным, поскольку замечания ответчика  содержат ссылки на действующие нормативные правовые акты: ГОСТ 21.602-2016 «Система  проектной документации для строительства. Правила вьшолнения рабочей документации  отопления, вентиляции и кондиционирования»; ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации»; СП 7.13330.2019 «Отопление, вентиляция и кондиционирование.  Требования пожарной безопасности».  

Поименованные нормативные документы включены в Перечень документов в  области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом  Росстандарта от 02.04.2020 № 687. В связи с этим требования заказчика о соблюдении  вышеуказанных государственных стандартов и строительных правил являлись  обоснованными.  

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что часть замечаний, касающихся  несоответствия рабочей документации требованиям вышеназванных нормативных правовых  актов, им не устранена, в частности, замечания 3, 5 в разделе 29-21/ОВ, замечания 7, 9 в  разделе 29-21/ВС.  

Ответчик, не принимая ответы на замечания, приложенные к письму от 13.04.2023   № 41, мотивировал свой отказ со ссылками на ГОСТ 21.602-2016, а также дополнительно –  на ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные  требования к проектной и рабочей документации», СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003  Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которые также включены в  Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Ссылка истца на нарушение ответчиком предусмотренного договором 10-дневного  срока принятия работ после повторного направления 13.04.2023 результатов работ судом  отклоняется, так как истечение указанного срока не лишало заказчика права отказаться от  принятия работ ненадлежащего качества. При этом мотивированный отказ, выраженный в  решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, вопреки доводам  истца не является злоупотреблением правом, поскольку пунктом 5.2 договора от 29.07.2021   № 1 каждой из сторон предоставлено право на предъявление требования о расторжении  договора в случае нарушения другой стороной договорных обязательств.  

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора закреплена обязанность заказчика производить  приемку и оплату выполненной работы при отсутствии замечаний к разработанной  подрядчиком документации. Как указано выше, такие замечания со стороны заказчика  имелись, их обоснованность истцом не опровергнута.  

Учитывая значительное нарушение срока договора истцом, наличие  многочисленных и не устраненных замечаний к проектной и рабочей документации, отказ  ответчика от приемки результатов работ и от исполнения договора в части рабочей  документации являлся реализацией права, предоставленного ему договором и пунктом 3  статьи 723 ГК РФ.  

Согласно указанному пункту, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил расчет стоимости  не принятых им работ, а именно стоимости рабочей документации, которая составила  1 499 520 руб. 89 коп.  

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы стоимость работ по  настоящему объекту составляла изначально 5 452 066 руб. 73 коп. Договор между сторонами  был заключен по результатам проведения процедуры закупки у единственного поставщика,  путём запроса коммерческих предложений, цена договора составила 3 200 000 руб. Тем  самым к смете на проектные и изыскательские работы подлежит применению понижающий  коэффициент 0,586933885 (3 200 000 руб. : 5 452 066 руб. 73 коп.)  

Сметная стоимость рабочей документации составляла 2 554 840 руб., с учётом  понижающего коэффициента 0,586933885 стоимость рабочей документации по условиям  договора составляла: 2 554 840 * 0,5869333885 = 1 499 520 руб. 89 коп.  

Приведенный расчет проверен и принят судом, поскольку является обоснованным и  арифметически верным.  

Исходя из указанного расчета, стоимость выполненных истцом и принятых  ответчиком работ составила 1 700 479 руб. 11 коп. (3 200 000 руб. - 1 499 520 руб. 89 коп.)  

Как указано выше, ответчик по договору оплатил 1 920 000 руб., что превышает  стоимость выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком работ. Авансовые  платежи внесены учреждением в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по  рассматриваемому договору, в связи с чем исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Тропина С. М.