Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                      Дело № А21-10953/2021

«21» апреля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года 

решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Трионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 056 379,90  долларов США убытков,

третье лицо: ЗАО «Агропродукт»,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 24.12.2021 г., 

от ответчика: ФИО3 по паспорту и доверенности от 11.01.2021 г., 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трионис» (далее – ООО «Трионис», ответчик) 3 056 379,90 долларов США убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ответчик в период с февраля по октябрь 2019 года ненадлежащим образом исполнял договор поставки № TDS/11310-DGV от 23.12.2014 в части соблюдения обязательства по приобретению у истца  товара (шрота соевого кормового) в количестве 9 000 +/- 15%  тонн ежемесячно. Стоимость недовыбранного товара истец предъявил к ответчику ко взысканию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное толкование истцом условий заключенного сторонами договора поставки № TDS/11310-DGV от 23.12.2014 и полагая, что со стороны ООО «Трионис» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поскольку ответчик приобрел у истца весь объем товара, согласованного сторонами в спецификациях к названному договору.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения, возражения на них.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. между ООО ТД «Содружество» (агентом) и ЗАО «Агропродукт» (принципалом) заключен агентский договор № ТДС-1307-5397 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение юридические и иные действия (п. 1.1 договора), по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, права и обязанности по сделке возникают у агента (п. 1.3 договора), агент обязан урегулировать с третьими лицами все споры и претензии, связанные с причинением убытков принципалу (п. 1.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2018 г.).

Между ООО ТД «Содружество» (поставщик) и ООО «Трионис» (покупатель) 23.12.2014 заключен договор поставки № TDS/11310-DGV (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  в течение срока  действия настоящего договора  поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным  в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость  поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством.  

Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему Договору (пункт 1.3 договора). 

15.11.2018 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 21 к Договору, с условием о вступлении его в силу с 01.01.2019 г. (п. 2.1). В силу п. 1.1 дополнительного соглашения покупатель принимает на себя обязательство приобретать у поставщика в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. товар в количестве  9 000 +/- 15%  тонн ежемесячно.

Как указывает истец, ответчиком в период с февраля по октябрь 2019 года ненадлежащим образом исполнялась обязанность по приобретению согласованного дополнительным соглашением количества товара, в результате чего недовыборка со стороны ООО «Трионис» составила: в феврале 2019 года 5 695,45 тонн, в марте 2019 года 2 987,95 тонн, в апреле 2019 года 3 486,30 тонн, в мае 2019 года 4 224,75 тонн, в июне 2019 года 6 875,95 тонн, в июле 2019 года 6 159,05 тонн, в августе 2019 года 6 449,25 тонн, в сентябре 2019 года 6 171,80 тонн, в октябре 2019 года 7 456,60 тонн. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению о пересмотре формулы цены товара, ООО «Трионис» письмом от 22.10.2019 г. отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 1.9 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 к договору.

Расчет цены иска выполнен истцом исходя из минимально согласованного ежемесячного объема товара, который должен был быть приобретен покупателем (9 000 – 15%= 7 650 тонн), за вычетом объема товара, заявленного к поставке покупателем в спецификациях, соответствующих календарному месяцу. Как следует из материалов дела, заявленный к покупке товар мог быть фактически поставлен ответчику в месяцах, следующих за месяцем подачи и подписания сторонами спецификации. Вместе с тем, при расчетах цены иска ООО ТД «Содружество» принимало к вычету объем товара, согласованный к приобретению в спецификациях, а не товарных накладных о фактической поставке товара.

В первоначальном иске размер упущенной выгоды был рассчитан поставщиком исходя из стоимости 1 тонны непоставленного товара, равной 37 долларам США на том основании, что из цены за 1 тонну товара на момент расторжения Договора, равной 67 долларов США, истец вычитал 25 долларов США как цену, которая была предложена ООО «Трионис» в письме от 12.11.2019 г. № 1275 с предложением о заключении нового договора поставки.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму иска, рассчитав размер упущенной выгоды исходя из стоимости 1 тонны непоставленного товара, равной 67 долларам США.

В отзывах на иск ответчик указывает, что  покупатель не нарушал условий Договора об объемах ежемесячной выборки товара, поскольку, подписывая спецификации к Договору, стороны каждый раз устанавливали объем подлежащего поставке товара; все подписанные спецификации полностью исполнены ответчиком; истцом не доказано право на обращение в суд с иском, поскольку ООО ТД «Содружество» не является собственником товара, а только выступает агентом по его  реализации в интересах ЗАО «Аргопродукт»; истцом не доказана противоправность поведения ответчика; не доказана совокупность оснований для взыскания упущенной выгоды; убытки истца не могут превышать размер агентского вознаграждения по заключенному между истцом и третьим лицом агентскому договору  № ТДС-1307-5397 от 24.07.2013 г.

Оставление ООО «Трионис» претензии ООО ТД «Содружество» от 24.08.2021 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.4 Договора в редакции п. 1.11 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 установлено, что все споры и разногласия независимо от их природы подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п. 8.2.2 Договора настоящий Договор регулирует общие вопросы поставки, конкретные условия поставки товара (в том числе количество товара) определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 покупатель принимает на себя обязательство приобретать у поставщика с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. товар в количестве  9 000 +/- 15%  тонн ежемесячно.

Оценив условия Договора (п. 1 и п. 8.2.2) и дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 (п. 1.1) суд приходит к выводу, что сторонами был заключен рамочный договор, предполагающий, что количество приобретаемого товара будет каждый раз согласовываться сторонами в спецификациях на поставку товара.

Начиная с 01.01.2019 г. стороны определили объем товара (9 000 +/- 15%  тонн), который должен быть приобретен покупателем ежемесячно, что прямо следует из содержания п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21.

При этом п. 1.2 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 раскрывает порядок исполнения поставщиком обязательства, принятого в силу п. 1.1 того же соглашения, заключающийся в направлении поставщику заявки на приобретение товара, на отгрузку товара, подписание сторонами спецификации на поставку и оплату товара покупателем.

Довод ООО «Трионис» о том, что каждая из подписанных сторонами спецификаций являлась фактически письменным соглашением об отклонении от установленного объема товара, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения, прямо противоречит условиям этого соглашения, предусматривающего, как указано судом выше, подписание сторонами спецификаций как способа исполнения обязательства покупателя по приобретению товара в согласованном объеме.

По мнению суда, предусмотренная п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 21 и 8.2.1 Договора возможность изменения условий прежних договоренностей путем письменного соглашения сторон подразумевает заключение новых дополнительных соглашений, а не подписание спецификаций, которые должны оформляться сторонами в ответ на заявку ООО «Трионис» по поставке товара, поданную во исполнение ежемесячного обязательства по выборке товара.

В силу п. 2.1 Договора общее количество товара, поставляемого по Договору, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего Договора.

Судом отклоняются доводы ООО «Трионис» со ссылкой на  п. 2.1 Договора о том, что объем подлежащего к приобретению товара следует определять суммой товара в подписанных спецификациях. 

Во-первых, приведенное выше условие Договора имеет целью не установление обязательства по объему приобретаемого товара, а определяет способ подсчета поставленного в адрес ответчика товара.

Во-вторых, условия Договора были изменены сторонами дополнительным соглашением от  15.11.2018 г. № 21, в частности, пунктом 1.1 соглашения.

Касательно возражений ООО «Трионис» о праве истца на обращение в суд.

Реализуя товар в адрес ООО «Трионис», ООО ТД «Содружество» исполняло обязательства по заключенному с ЗАО «Агропродукт» Агентскому договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае Агентский договор был заключен агентом ООО ТД «Содружество» от своего имени, следовательно, по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ непосредственно у принципала – ЗАО «Агропродукт», не возникло прав и обязанностей по Договору.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2018 г. к Агентскому договору истец принял на себя обязательства урегулировать с третьими лицами все споры и претензии, связанные со взысканием задолженности покупателей за реализованный им товар, принадлежащий принципалу, а также споры, связанные с причинением убытков и/или расходов принципалу действиями/бездействием третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь: предъявление претензий, требований, проведение переговоров, судебно-исковая работа, получение денежных средств. В том числе в счет возмещения убытков и т.п. Впоследствии агент перечисляет принципалу взысканные с третьих лиц суммы убытков.

Пунктом 5.2 Агентского договора установлено, что денежные суммы, поступившие к агенту от покупателей за реализованный им от своего имени товара принципала, перечисляется агентом на счет принципала. Пунктом 6.1 Агентского договора установлено, что товар, поступивший к агенту, является собственностью принципала.

Совокупность вышеперечисленных условий Агентского договора указывает на то, что сумма убытков по настоящему спору не может ограничиваться агентским вознаграждением, поскольку заявленные убытки в первую очередь являются убытками принципала ЗАО «Агропродукт», который ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком не может требовать их напрямую от ООО «Трионис».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Иные последствия невыборки товара покупателем в виде требований о взыскании убытков возможно лишь при условии, что договор расторгнут и не действует.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2 в одностороннем порядке письмом от 22.10.2019 г. № 1178,  от исполнении Договора – письмом от 23.10.2019 г. № 1181, право на односторонний отказ предусмотрено п. 1.9 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2.

Поскольку стороны обменивались документами по электронной почте, письма покупателя от 22.10.2019 г. и от 23.10.2019 г. следует считать полученными поставщиком в те же дни, и, руководствуясь п. 1.9 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2, соглашение и Договор следует считать расторгнутым с 22.10.2019 г. и от 23.10.2019 г. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Договора сторонами велась переписка, имевшая целью урегулирование возникших разногласий относительно цены поставляемого товара.

Так, письмом от 01.03.2019 г. истец обратился к ответчику за пояснениями относительно причин невыборки минимального ежемесячного объема товара – 7 650 тонн (9 000 – 15%).

ООО «Трионис» письмом от 04.03.2019 г. касательно выполнения планируемых объемов сообщило ООО ТД «Содружество» о том, что ответчик прилагает все усилия для выравнивания ситуации, то есть, для исполнения условий Договора.

Данный обмен письмами суд трактует как подтверждение ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячной выборке согласованного в п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2 объема товара и как согласие на продолжение партнерских отношений.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Письмом от 15.05.2019 г. № 127 ООО «Трионис» обратилось к поставщику с просьбой о пересмотре порядка ценообразования ввиду роста железнодорожных тарифов, напрямую снижавших рентабельность закупок для покупателя.

В ответ на обращение ООО «Трионис» истец письмом от 27.05.2019 г. № 508-149 настаивал на продолжении сотрудничества на установленных принципах как в части ценообразования, так и обязательного к приобретению объема товара.

Письмом от 27.05.2019 г. истец настаивал на исполнении сторонами обязательств по условиям Договора и не принимал аргументированную позицию ответчика о реальной угрозе снижения объемов закупок вследствие нерыночности установленной поставщиком цены.

С учетом положений ст. 404 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Содружество», учитывая позицию ООО «Трионис», могло отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 1.9  дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2, однако, не сделав этого, способствовало причинению убытков, поскольку настаивало на исполнении покупателем Договора на объективно невыгодных для ответчика условиях. 

При должной предпринимательской осмотрительности ООО ТД «Содружество» должно было понимать невозможность исполнения Договора со стороны ООО «Трионис» на прежних условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков за период с февраля 2019 года по 27.05.2019 г.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что к выбранным объемам товара следует добавить товар, который покупатель хоть и заявил к поставке в спецификациях 2018 года, но фактически получил в 2019 году.

Данная позиция прямо противоречит условиям п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 г. № 2, устанавливающего начало действия данного соглашения, в том числе и условие о ежемесячных объемах покупки, с 01.01.2019 г., которое подлежит исполнению путем подписания спецификаций, по мнению суда, также начиная с 01.01.2019 г.  

После получения от ответчика уведомлений о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения №21 от 15.11.2018 г. и Договора истцом с целью минимизировать образовавшиеся убытки и реализовать высвободившиеся объемы товара партнёрам были разосланы коммерческие предложения на приобретение вышеуказанного товара в период ноябрь-декабрь 2019 г., которые остались без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены указанные коммерческие предложения, которые подтверждают принятие истцом мер по реализации товара, не приобретенного ответчиком.

Из представленного суду расчета следует, что истцом при расчете убытков применена цена, порядок определения которой согласован сторонами в дополнительном соглашении от 15.11.2018 г. № 2, а именно, 62 доллара США за 1 тонну товара 1 на основании данных внебиржевого рынка в Роттердаме (37 долларов США за 1 тонну товара в первоначальном иске, поскольку из цены 62 доллара США истец вычел 25 долларов США, предложенных ООО «Трионис» в ходе переговоров сторон относительно новой цены).

Ответчик относительно формулы расчета убытков возражений не заявил.

Оценив расчет истца, суд полагает его обоснованным исходя из цены 37 долларов США за 1 тонну товара как цены, которая учитывает доход, который поставщик мог получить от продажи товара, если бы согласился на предложение ООО «Трионис».

Таким образом, иск следует считать обоснованным на 611 550,80 долларов США исходя из расчета:16 528,40 тонн х 37 долларов США (в феврале 2019 года недовыборка товара составила 5 695,45 тонн, в марте 2019 года  - 2 987,95 тонн, в апреле 2019 года  - 3 486,30 тонн, в мае 2019 года (по 27.05.2019 г. включительно) - 4 358,70 тонн).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковые требования ООО Торговый дом «Содружество» удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Трионис» в пользу 601 638,50 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 39 360 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЮ.А. Ершова