ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304128/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Машина  П. И.,                                                                                    

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Евракон»

- ФИО1 по доверенности от 14.01.2024г. № 01/24;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-304128/22,   

по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Евракон»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее – ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евракон» (далее –  ООО «Евракон», ответчик) о взыскании  195 000 руб. предварительной оплаты по договору № Т0302-ЗВВ2019 от 23.10.2019 и 19 500 руб. пени за период с 18.11.2020 по 11.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года в части взыскания 78 000 руб. долга и 19 500 руб. пени отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евракон» в пользу ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» взыскано 117 000 руб. долга и 3 976 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-304128/22 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом второй инстанции, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.10.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № Т0302-ЗВВ2019 (далее – договор), в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов, правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а истец обязался эти услуги принять и оплатить.

25 мая 2020 года сторонами подписано Приложение № 5 к Договору об оказании следующих услуг, в соответствии с которым сторонами были согласованы объекты оказания услуг (теплообменники), наименование услуги, ее стоимость и срок оказания услуги.

По условиям сделки (пункты 2, 3 Приложения № 5 к Договору) стоимость оказания услуг составляет 390 000 руб.; заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 195 000 рублей, окончательный расчет заказчик производит перед началом сертификационных испытаний.

В пункте 4 Приложения № 5 к Договору стороны согласовали вид оказываемой услуги и стоимость отдельных этапов оказания услуг Первый этап предусматривал рассмотрение запроса заказчика (пункт 4.1 Договора) – 30 %, второй - рассмотрение заявки на объект оказания услуг (анализ документов и информации, представленной заказчиком – 30 %; третий - разработка проекта разрешительного документа – 30 % и четвертый - идентификация и отбор образцов – 10 % и пятый - оформление и регистрация – 10 %.

Истец в соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 к Договору осуществил предварительную оплату в размере 50 % цены Договора - 195 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1255 от 29.05.2020.

Ответчик был обязан оказать услуги в срок 120 рабочих дней, который исчисляется с даты исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3.1., 2.3.2 Договора.

В связи с неоказанием услуг по Договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о его расторжении.

Поскольку услуги оказаны не были, а истец отказался от договора в одностороннем порядке, ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа и неустойки за просрочку оказания услуг, установленной пунктом 6.3 Договора

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 329-330, 779, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты за неоказанные по Договору услуги, а также неустойки за просрочку их оказания.

 Отменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 328, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что услуги по первому этапу Договора были оказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, предоплата на сумму 78 000 руб. был полностью отработана исполнителем, а вместе с тем, установив, что  просрочка исполнения Договора была допущена вследствие вины кредитора-истца, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Евракон» только предоплату в общей сумме 117 000 руб. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора предусмотрены несколько этапов оказания услуг, а в его предмет (этап № 1) входило также и определение собственно необходимого перечня услуг, подлежащих оказанию, а также определение нормативной базы, регулирующей проведение испытаний, определение вида выпускаемого документа, и при этом указанные вопросы были согласованы сторонами 25.05.2020 в Приложении № 5 к Договору, услуги первого этапа были исполнены ответчиком надлежащим образом и подлежали оплате.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд учел, что своевременное исполнение ответчиком взятых обязательств по условиям Договора (пункт 2.3.1) было обусловлено своевременным предоставлением исполнителю всей необходимой информации, документов, а при необходимости образцов продукции для проведения работ, предусмотренных Договором с соблюдением условий их достоверности и полноты в требуемом количестве экземпляров, образцами в количестве, предусмотренном схемой сертификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что  на этапе согласования проведения испытаний продукции, истец (заказчик) не смог обеспечить возможность остановки оборудования (теплообменники циркуляционные артикулов 4200Е0102А, 4200Е0102В) для проведения испытаний указанной выше продукции на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», поэтому в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине не предоставления образцов продукции, процесс оказания услуг ответчиком был правомерно приостановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение оказания услуг истец не представил соответствующие акты, как того требуют условия Договора, судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В данном случае, проанализировав условия пункта 4.2 Договора во взаимосвязи с условиями оказания услуг, согласованными в Приложении № 5 к Договору, апелляционная инстанция констатировала, что посредством подписания указанного приложения к Договору через шесть месяцев после заключения рассматриваемой сделки, истец признал, что услуги по первому этапу были оказаны ответчиком полностью и подлежали оплате вне зависимости от наличия акта оказанных услуг.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг ответчиком по первому этапу Договора не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-304128/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин