Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» января 2022 г.

Дело № А75-14204/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 13, подъезд 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.08.2011, место нахождения: 640007, 

<

...>) о взыскании 342 567 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о взыскании 61 388 руб. 99 коп.,

с участием общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.05.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, стр. 26),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 № 566/21 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 342 567 руб. 83 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки (пени) в размере 61 388 руб. 99 коп. за период с 31.05.2019 по 20.06.2019.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д.

Определением от 06.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2022 на 12 час. 00 мин., встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о процессуальной замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» - на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» прекратило свою деятельность вследствие присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 18.01.2022.

Следовательно, с указанной даты, исходя из положений пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» является реорганизованным.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку реорганизация общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» подтверждена надлежащими доказательствами, заявление подлежит удовлетворению.

При этом, замена истца по первоначальному иску влечет и замену ответчика по встречному иску.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился, указав, что корректная сумма неустойки (пени) за семь дней просрочки оплаты товара составит 21 486 руб. 14 коп. Также заявлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки (пени) по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.08.2018 № 2050018/1008Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: запорно-регулирующая арматура по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (Приложение № 1). Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема товара и цен, определенных в прейскуранте цен.

Условия поставки товара определены в разделе 4 договора.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: базис поставки «Пункт назначения». Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом под пунктом назначения понимается станция назначения по реквизитам склада грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках. При поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 20 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как предусмотрено пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 1 на 2018 – 2019 г.г. (спецификация от 16.08.2018 № ММ 1013230342), где по позиции № 5 ответчик обязался осуществить поставку клиновых задвижек в количестве 60 штук в срок – ноябрь 2018 года, а по позиции № 9 - клиновых задвижек в количестве 60 штук в срок – январь 2018 года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой к договору, поставив товар на общую сумму 3 069 449 руб. 28 коп. 14.05.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 № Ю/ГО-480

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Как указывает ответчик, истец произвел оплату указанного товара лишь 20.06.2019, также с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку истец оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, ответчик обратился с встречным иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен (согласно перечню): по позиции № 5 - ноябрь 2018 года, по позиции № 9 - январь 2019 года.

Ответчик на основании товарной накладной от 30.04.2019 № 93 отгрузил товар по позиции № 5 в количестве 60 штук на сумму 2 593 900 руб. 80 коп., а по позиции № 9 – в количестве 11 штук на сумму 475 548 руб. 48 коп., всего на сумму 3 069 449 руб. 28 коп., выставив счет-фактуру от 30.04.2019 № 103.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.04.2019 № 36, товар прибыл автотранспортом на склад покупателя 14.05.2019 и в этот же день принят по акту приемки ТМЦ № 2330-271280.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара 14.05.2019, тогда как по позиции № 5 товар надлежало поставить не позднее 30.11.2018, а по позиции № 9 – не позднее 31.01.20219.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 342 567 руб. 83 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1., согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств надлежаще исчисленный размер пени в период с 01.12.2018 по 14.05.2019 составит 476 975 руб. 12 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер пени превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 342 567 руб. 83 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Так, период просрочки поставки является значительным и составил от 103 до 165 дней.

При этом, ответчик не указал, что нарушение сроков поставки обусловлено длительным согласованием истцом конструкторской документации или иными действиями, препятствующими поставке товара в установленный срок.

Так, несмотря на то, что товар отгружен 30.04.2019 его доставка осуществлялась в течение двух недель.

Спецификация была согласована сторонами 16.08.2019, то есть задолго до установленных сроков поставки, чего ответчик не мог не знать, соответственно должен был принять все меры к их соблюдению.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали на инициирование ответчиком внесения изменений в договор в части увеличения сроков поставки спорного товара. Какая-либо переписка по этому поводу отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что стороны установили и обеспечили взаимные обязательства равными условиями о начислении неустоек (пеней).

Несмотря на то, что обязательство ответчика не является денежным, оно является основным, в связи с чем его ненадлежащее исполнение влечет для покупателя такие же негативные последствия, как и несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 процента, что соответствует применяемой в обычном гражданско-правовом обороте.

При этом, суд отмечает, что стороны ограничили размер ответственности 20-ю процентами от суммы неисполненных обязательств.

В данном случае размер неустойки составил чуть более 10 процентов от суммы несвоевременно поставленного товара. В то же время, в целом оборот по спецификации ставил практически 17 000 000 руб. 00 коп. 

На этом фоне, предъявленный к взысканию размер неустойки не является карательным, а выполняет функцию стимулирования стороны к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» поставка товара осуществлена 14.05.2019, тогда как оплата поставленного товара произведена истцом 20.06.2019.

При этом, в силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки и предъявления необходимых документов.

В этой связи, ответчик просит взыскать с истца неустойку (пени) в размере 61 388 руб. 99 коп. за период с 31.05.2019 по 20.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением срока подтверждается материалами дела.

Как отмечено выше, пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая допущенную истцом просрочку оплаты поставленного  товара, ответчик обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей.

Так, ответчик начисление пени с 31.05.2019, исходя из обстоятельств поставки товара 30.04.2019, тогда как судом установлено, что товар поставлен 14.05.2019, в связи с чем срок оплаты необходимо исчислять с указанной даты. При этом, суд отмечает, что представляя контррасчет неустойки по первоначальному иску, исходя из указанных в нем периодов ответчик также исходит из факта поставки товара 14.05.2019.

С учетом фактических обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований надлежаще исчисленный расчет неустойки составит 21 486 руб. 14 коп. за период с 14.06.2019 по 20.06.2019, что соответствует контррасчету истца.

Принимая во внимание непредставление истцом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 21 486 руб. 14 коп., в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 9 851 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

При подаче иска встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 456 руб. 00 коп.

Суд пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 859 руб. 60 коп., а на ответчика в размере 1 596 руб. 40 коп.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет встречных требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку (пени) в размере 342 567 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» неустойку (пени) в размере 21 486 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части всречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 330 073 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков