ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» и конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области                     от 25.02.2021 по делу № А52-492/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество), конкурсный управляющий акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2021 в части отказа признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат движимого имущества Должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества Должника, неисполнении требования Общества о предоставлении сведений о совершении сделок об отчуждении, передаче во временное владение и пользование основных средств Должника с приложением документов - оснований совершения сделок, платежных поручений об оплате контрагентами по сделкам за период с 28.12.2017 по настоящий момент; сведений о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника с приложением документов по обращениям с заявлениями об истребовании основных средств Должника; неисполнении обязанности по оспариванию сделок, совершенных Должником с акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Славия» и с обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура»; невзыскании дебиторской задолженности по договору аренды от 30.11.2018, заключенному Должником с ООО «Литейная мануфактура»; неподаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; нарушении порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении Должником с ООО «Литейная мануфактура» договоров аренды от 09.09.2019, купли-продажи

от 12.08.2020; непроведении инвентаризации имущества Должника, нарушении правил проведения торгов по реализации имущества Должника, в части признания ненадлежащими действий, выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов о деятельности конкурсного управляющего; порядка проведения собрания кредиторов Должника; правил ведения реестра требований кредиторов Должника, а также в части отказа отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В обоснование жалобы Общество  ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, просит в данной части судебный акт отменить и удовлетворить заявления в полном объеме. Считает, что предъявленными документами подтверждена незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего Должника ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований, полагая, что оснований признать их не соответствующими Закону о банкротстве не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, и заявил об отказе от  требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с освобождением судом его от данной должности.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная инстанция, рассмотрев отказ Общества от заявленных требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает его, так как отказ не противоречит закону и доказательств нарушения прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц не имеется.

В связи с этим  определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от данной должности подлежит отмене, производство по заявлению в данной части следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, полагая их не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы Общества и иных кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

  Факт нарушения конкурсным управляющим Должника                     ФИО3 требований законодательства о банкротстве в части соблюдения правил подготовки  отчетов о своей деятельности, порядка проведения собраний кредиторов Должника, а также реестра требований его кредиторов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

  Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства в данной части.

  Иное толкование ФИО3 положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в части признания незаконными его действий при исполнении своих обязанностей.

Выводы Арбитражного суда Псковской области в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы Общества апелляционная коллегия считает также верными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих несоответствие вменяемых в вину ФИО3 действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Общества, не предъявлено.

  Сам по себе факт несогласия кредиторов  с проводимыми конкурсным управляющим в процедуре банкротства Должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

  При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в остальной части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                         от 25.02.2021 по делу № А52-492/2018 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» и в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова