ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5233/2016

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер м регистрационный номер  08АП-14120/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу №  А81-5233/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в размере 507 573 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания Наш Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» завершено.

24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Наш Дом» в сумме 542 573 руб. 00 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу № А81-5233/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 507 573 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2, взыскав сумму в размере 158 573 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что 17.03.2020 и 18.02.2021 ОАО «РЖД» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также с заявлениями об отказе от финансирования процедуры банкротства по делу № А81-5233/2016.

Также, по мнению ОАО «РЖД», конкурсным управляющим затягивалась процедура банкротства в периоды времени с 19.03.2020 по 12.03.2021  и с 24.05.2021 по 24.06.2021. За указанные промежутки времени конкурсному управляющему было начислено вознаграждение в размере соответственно 354 000 руб. и 30 000 руб. (при этом срок с 12.03.2021 по 23.05.2021 подателем жалобы принимается к учету в связи с проведением торгов и заключением договора). 

Таким образом, согласно апелляционной жалобе ФИО2 подлежит выплата вознаграждения в размере 158 573 руб. 00 коп. (542 573 руб. – 384 000 руб.).

Определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

02.12.2021 в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ОАО «РЖД». 

В поступивших возражениях арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела основного дела о банкротстве сведения о реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 без изменения.

Письменные возражения арбитражного управляющего ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2022.

14.01.2022 и 18.01.2022 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения.

18.01.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ОАО «РЖД». 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  взыскания вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в сумме, превышающей неоспариваемую подателем апелляционной жалобы сумму 158 573 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                               о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                  о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Наш Дом» несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 13.12.2016 требования ОАО «РЖД» признаны обоснованными к должнику в размере 3 729 872 руб. 46 коп., в том числе 3 656 334 руб. 67 коп. – основной долг, 73 537 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого  автономного округа от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 24.06.2021 конкурсное производство по делу завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 указал, что за период с 13.04.2017 по 24.06.2021 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ему должно быть начислено вознаграждение в размере 1 509 000 руб. 00 коп.

 За счет конкурсной массы должника часть вознаграждения в размере 966 427 руб. 00 коп. ему была выплачена.

Невыплаченная часть вознаграждения, по расчету арбитражного управляющего, составила 542 573 руб. 00 коп. (1 509 000 руб. 00 коп. – 966 427 руб. 00 коп.).

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права ФИО2 на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по 16.06.2021 (за исключением апреля 2020).

С учетом выплаченного вознаграждения за счет средств конкурсной массы (966 427 руб. 00 коп.) сумма, подлежащая взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника составила  507 573 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 13.12.2016 по 12.04.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 13.04.2017 по 24.06.2021 ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «УК Наш Дом».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2021, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2021 вознаграждение  арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено в полном объеме; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по 12.12.2019 также погашено из конкурсной массы должника в полном объеме (последнее перечисление 13.04.2021), за период с 13.12.2019 по 12.01.2020 погашено 6 427 руб.

По расчету конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, размер непогашенной суммы вознаграждения составил 542 573 руб. (510 000 руб. – за период с 13.01.2020по 12.06.2021 (17 месяцев), остаток за период с 13.12.2019 по 12.01.2020 – 23 573 руб., и за девять дней с 13.06.2021 по 24.06.20121 – 9 000 руб.).

Отказывая в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за апрель 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты денежных средств в связи с отсутствием сведений о выполняемой работы в данный период.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов, как обстоятельства, безусловно возлагающего на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению данных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что ОАО «РЖД» 17.03.2020  и 18.02.2021 направляло в суд информацию об отказе финансирования процедуры банкротства, а также 17.03.2020, 11.09.2020, 18.02.2021 – ходатайство о завершении конкурсного производства по делу.

 Определениями суда от 26.05.2020, 15.09.2020,19.02.2021 в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о завершении конкурсного производства по делу отказано.

Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа установлено, что ОАО «РЖД», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установило, при этом не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, расходов по указанному делу.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отказ ОАО «РЖД» от финансирования процедуры банкротства не означает, что с указанного времени вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит взысканию за счет заявителя. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу № А45-15664/2017.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  ОАО «РЖД» 17.03.2020  и 18.02.2021 направляло в суд ходатайства об отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства по делу № А81-5233/2016. Указанные ходатайства были обоснованы тем, что заявленные доводы конкурсного управляющего в качестве продления срока конкурсного производства о необходимости определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника носят предположительный характер, что является, по мнению ОАО «РЖД», основанием для отказа от финансирования и прекращения производства по делу.

Вместе с ходатайствами об отказе от дальнейшего финансирования ОАО «РЖД» подавались ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с возражениями относительно продления процедуры.

Указанные документы размещены в электронном деле № А81-5233/2016 в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел.

В определении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу № А81-5233/2016 суд указал на поступление ходатайстваОАО «РЖД» об отказе от финансирования.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

При этом, арбитражный управляющий не мог не знать о наличии ходатайств ОАО «РЖД» об отказе от финансирования процедуры, поскольку хожатайства поступили в материалы дела, размещены в Картотеке арбитражных дел, были указаны в судебном акте об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего последнее поступление денежных средств на счет должника (за исключением денежных средств от реализации права требования к контролирующим должника лицам) произошло 07.10.2019 (перечисление долга согласно исполнительному листу № 2-385-5/2018).

Сведения о наличии имущества после указанной даты в конкурсной массе должника в отчете отсутствуют. В дальнейшем конкурсным управляющим в течение почти полутора лет проводилась работа по установлению суммы задолженности перед кредиторами по субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия, созывались собрания по вопросу утверждения отчетов, утверждению положения порядка продажи права требования к  контролирующему должника лицу. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, при наличии отказа ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствия имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий ФИО2 продолжал ведение процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу либо о разрешении вопроса о намерении иных кредиторов финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Будучи осведомленным об отказе ОАО «РЖД» от финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как указано выше, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2021, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.06.2021 вознаграждение  вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по 12.12.2019 погашено из конкурсной массы должника в полном объеме (последнее перечисление 13.04.2021), за период с 13.12.2019 по 12.01.2020 погашено в размере 6 427 руб.

Как следует из определения суда первой инстанции от 19.03.2020 по настоящему делу об отложении судебного заседания, отказ ОАО «РЖД» от финансирования процедуры конкурсного производства от 17.03.2020 поступил в суд до судебного заседания 19.03.2020.

А потому вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.03.2020 по 24.06.2021 не подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, с ОАО «РЖД» как заявителя по делу подлежат взысканию денежные средства в качестве невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 573 руб. за период с 13.12.2019 по 19.03.2020 (дата поступления отказа в суд) (за период с 13.12.2019 по 12.01.2020 в размере 23 573 руб. (30 000 руб. – 6 427 руб.), за период с 13.01.2020 по 12.03.2020 в размере 60 000 руб., за период с 13.03.2020 по 19.03.2020 (7 дней) – в размере 7 000 руб.)

Однако, принимая во внимание, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не оспаривает сумму в размере 158 573 руб. 00 коп., по сути, соглашаясь на финансирование процедуры в данной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в размере  158 573 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО2 к ОАО «РЖД»  удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу №  А81-5233/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в размере  158 573 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14120/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 по делу №  А81-5233/2016 (судья Мотовилов А.Н)  в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в размере  507 573 руб. 00 коп отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в размере  158 573 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок