АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15722/2021

г. Владимир

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ТехАльянс" (140162, Московская область, г.Раменское, с.Константиново, участок 12/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 252 514 руб.20 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились (в судебном заседании 29.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.40 мин. 06.07.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ТехАльянс" о взыскании задолженности в сумме                   2 464 788 руб.96 коп. за поставленный товар по договору от 25.07.2016 № СД-01/2507, неустойки в сумме 2 787 725 руб.24 коп. за период с 06.11.2018 по 18.11.2021 и неустойки за период с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 26.05.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 735 243 руб.91 коп. за период с 30.09.2019 по 02.11.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.07.2016 заключен договор поставки продукции № СД-01/2507, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее – продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора продукция в соответствии со счетами и товаросопроводительными документами (ТОРГ-12 и пр.), спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Счета, товаросопроводительные документы, спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания и (или) акцепта сторонами договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена на продукцию устанавливается согласно счету на оплату. Цена продукции может быть выражена как в рублях, так и в условных единицах. Цена оплаченной по счету продукции изменению не подлежит. Покупатель в течение трех рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение двух рабочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, указанной в счете, направляемом одновременно с уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, возникших по настоящему договору, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который не был оплачен в сумме 2 464 788 руб.96 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 735 243 руб.91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 676 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 12 587 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2021 № 4650, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд              

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ТехАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" неустойку в сумме 2 735 243 руб. 91 коп., а также 36 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 587 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 4650.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова