ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297874/19

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» – ФИО1, по доверенности от 13.01.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания»

к обществу с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Столичная Сберегательная Компания» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 25 666 971 руб. 01 коп. задолженности, 562 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 663 696 руб. 41 коп. неустойки и 513 339 руб. 42 коп. штрафа.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

14.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой» поступили письменные дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв истца (на 2-х листах) на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв,  письменные дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Представитель ответчика ФИО2, к судебному заседанию суда кассационной инстанции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился, иной представитель ООО «ПромДорСтрой» желавший принять участие в заседании суда, не допущен к участию в деле путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в связи с отсутствием надлежащих полномочий. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между кооперативом и обществом заключен договор целевого займа N ОФ000002846 сроком на 60 календарных дней (пункт 1.2 договора), по условиям которого кооператив предоставляет обществу в собственность денежные средства для обеспечения заявки общества, размещенной на электронной площадке РТС-тендер, на участие заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме, а общество обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере в порядке, установленном пунктом 1.3.1 договора, за базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 соответственно). Начисляемые проценты не облагаются НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3.1 договора за период пользования суммой займа с 1 по 30 день займа проценты на сумму займа не начисляются при этом этот заемщик уплачивает кооперативу комиссию в соответствии с пунктом 2.3.13 договора. За период пользования суммой займа с 31 по 60 день займа начисляются проценты в размере 32,00% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа путем перечисления на расчетный счет кооператива указанный в разделе 7 договора.

15.08.2019 платежным поручением № 1487 кооператив перечислил обществу денежные средства в размере 25 666 971,01 руб.

Согласно пункту 1.5 договора процентная ставка исчисляется в зависимости от периода пользования суммой займа: за период пользования займом с 1 по 30 день займа начисляются проценты в размере 3% от суммы займа по договору. Данная сумма процентов оплачена обществом.

За период пользования займом с 31 по 60 день займа начисляются проценты в размере 32% годовых от суммы займа по договору. Сумма процентов за пользование займом с 31 по 60 день подлежит оплате в течение 3 банковских дней после 60 дня займа.

14.10.2019 наступила дата неисполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, кооператив вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кооператива.

Настоящий договор не предусматривает случаев, при наступлении которых общество могло бы в одностороннем порядке отказаться от исполнения своей обязанности, предусмотренной договором, по возвращению кооперативу суммы займа и выплате начисленных за пользование заемными средствами процентов.

Согласно пункту 3.2. договора в случае если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, кооператив вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кооператива.

Заемщик использует сумму займа не по целевому назначению, установленному в п. 1.1. настоящего договора. В случае нецелевого использования заемщиком суммы займа, заемщик одновременно с досрочным возвратом кооперативу Суммы займа, уплаты процентов выплачивает кооперативу штраф в размере 2% (два) процента от суммы займа (пункт 2.2.1.2 договора).

Уклонение общества от возврата денежных средств по договору займа послужило основанием обращения кооператива в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Претензия от 28.10.2019 б/н направлена истцом по юридическому адресу и получена ответчиком 08.11.2019. 

Такой подход не противоречит пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-297874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью «ПромДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                            Е.В.Кочергина  

Судьи:                                       О.А. Шишова 

                                                                                                        М.Д. Ядренцева