Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84227/23-139-694

06 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (152041, Ярославская область, Переславский район, Щербинино деревня, ОГРН: 1027601048232, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7622002969)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченову А.А.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17 Б, э/пом/к/оф 2/XI/69/66, ИНН: 7705288790)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении ареста движимого имущества,  в непринятии решения об ограничении правом пользования транспортных средств, не проведении действий, направленных на обращение взыскания на движимое имущество должника, в невозвращении с 02.12.2022 исполнительного документа;

о признании незаконными постановление от 02.12.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю;

о признании незаконными постановление от 11.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

о признании незаконными постановление от 02.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – Аркелян С.А., дов. от 01.03.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении ареста движимого имущества,  в непринятии решения об ограничении правом пользования транспортных средств, не проведении действий, направленных на обращение взыскания на движимое имущество должника, в невозвращении с 02.12.2022 исполнительного документа; о признании незаконными постановление от 02.12.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными постановления от 11.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о признании незаконными постановление от 02.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения Закона. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, 13.02.2023 в адрес ООО «Строитель» из Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва поступили постановление об окончании исполнительного производства №67276/20/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. 

В этот же день заявитель посредством электронного документооборота и портала «Госуслуги» обратился в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москва с заявлением об ознакомлении с материалами вышеназванного исполнительного производства.  

15.02.2023 в адрес ООО «Строитель» поступило постановление от 15.02.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ УФССП России по городу Москва Герасимовым С.А., согласно которого административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. 

В связи с этим, 20.02.2023 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным постановления от 15.02.2023, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ УФССП России по городу Москва Герасимовым С.А., согласно которого ООО «Строитель» было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №67276/20/77033-ИП (дело №А40-36120/2023).  

05.04.2023 в адрес ООО «Строитель» посредством электронной почты из Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва поступили копии части материалов исполнительного производства.. 

Заявитель указывает, что по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем установлены факты незаконного бездействия ответчика, а также принятия им незаконных решений.

В ходе ведения исполнительного производства Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по городу Москва установлено, что у должника в собственности имеется движимое имущество в виде транспортных средств: 1. «Мерседес-Бенц Е 400 4MATIC», 2017 г.в., государственный регистрационный знак «Р 547 ХС, 777», VIN WDD2383661F003361; 2. «Мицубиси Лансер 1.8», 2008 г.в., государственный регистрационный знак «А 250 НВ, 197», VIN JMBSTCY3A8U013576.

В связи с этим, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника. Ответчиком арест указанного движимого имущества должника не произведен, решение об ограничении правом пользоваться транспортными средствами не принималось, каких-либо реальных действий, направленных на изъятие движимого имущества, не предпринималось.       

11.11.2022 ответчиком вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 400 4MATIC», 2017 г.в., государственный регистрационный знак «Р 547 ХС, 777», VIN WDD2383661F003361. 

02.12.2022 ответчиком вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении обоих вышеупомянутых транспортных средств должника, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком каких-либо реальных мер к обращению взыскания на движимое имущество должника не предпринималось, вынесены незаконное постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.12.2022, а также незаконные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2022 и 02.12.2022. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствую о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 12.04.2023, согласно штампу канцелярии суда.

При этом, как сам указал заявитель, а также следует из решения суда от 24.04.2023 №А40-36120/23-145-304 постановление об окончании исполнительного производство получено 13.02.2023, из которого также следует, что все ограничения сняты.

Таким образом, заявитель знал об оспариваемом постановление  с 13.02.2023 равно как и о предполагаемом оспариваемом бездействие.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока заявлено.

Однако как отмечено выше, заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства 13.02.2023 и о предполагаемом бездействие знал также с 13.02.2023, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова