Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3429/2024

город Мурманск

01 июля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.06.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 ? понесенных истцом ввиду оплаты платежным поручением от 23.04.2021 № 538494 штрафа в данной сумме, наложенного на истца постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.04.2021 по делу № 5-133/2021 за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика в соответствии с государственным контрактом от 03.05.2020 № 0459,

3-е лицо: ООО «Мурманавтодор» (ОРГН 1145102000108, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мурманавтодор».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска Мурманскавтодор (далее – истец) указал, что в соответствии с контрактом, в котором истец выступал заказчиком, ООО «Технострой» (далее – ответчик) принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, однако в связи с ненадлежащим содержанием дорог истец, как обязанное лицо по их содержанию, был привлечен к административной ответственности, что повлекло наложение на истца судебного штрафа, который является для него его убытком.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение, работы по которому не предусматривались спорным контрактом. Часть работ подлежали выполнению летом, а нарушение выявлено зимой. Ответчик отвечал за содержание существующих линий освещения, а не за работы по монтажу новых линий. Кроме того, между ответчиком и ООО «Технострой» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым последний (субподрядчик) принял на себя обязательства по содержанию спорных дорог, в связи с чем последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «Технострой» отзыв на иск не представило, определение суда о принятии иска к производству и его привлечении в качестве третьего лица получило 01.06.2024.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства судом отклонено в силу следующего.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при рассмотрении дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что 03.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0459 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» на период с 01.06.2020 по 31.05.2022.

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1. Контракта).

Требования к технико-эксплуатационным показателям и показателям характеризующим уровень содержания автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), указаны в таблице П. 3.3. Приложения № 1  к Контракту (пункт 1.1.5. Технического задания), согласно которым не допускаются: - дефекты дорожных знаков (коды дефекта 4.1.1. – 4.1.9.); - дефекты линий наружного электроосвещения проезжей части (коды дефекта 6.2.1.1. – 6.2.1.2.).

Правила применения дорожных знаков, и т.д. установлены Государственным стандартом РФ – ГОСТ Р 52289-2019, утвержденных приказом Росстандарта РФ от 20.12.2019 № 1425-ст., требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений и т.д. установлены Государственным стандартом РФ – ГОСТ Р 50597-2017,  утвержденным приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, Общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог, предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее совместно – ГОСТы).

В ходе проверки 19.01.2021 состояния дорог сотрудниками ОГБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области были выявлены недостатки в их содержании, выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефектов (пункт 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, пункты 4.5.1. и 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007).

05.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-133/2021, которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 ?.

Постановление суда исполнено истцом с учетом льготного периода платежным поручением от 23.04.2021 № 538494 в сумме 50 000 ?.

Предъявленная претензия об оплате 50 000 ? указанного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Привлечение истца к административной ответственности в форме штрафа, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, уплаченная сумма штрафа является убытками на стороне истца.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков истцу, в материалы дела, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Штраф, наложенный на истца постановлением мирового судьи в размере 50 000 ?, по мнению суда, может быть отнесен на ответчика.

Доводы ответчика отраженные в отзыве судом во внимание не принимаются в силу следующего 

Пунктами 4.5.2.4. и 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено следующее:

4.5.2.4. Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

4.6.1.1. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Пунктом 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 – 1.20.3, 1.25, 2.4., 2.5., 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах …. и т.д. …

Ссылаясь на «выдержки» из указанных пунктов, ответчик указывает, что за эти нарушения он ответственности не несет, поскольку данные виды работ Контрактом на него не возложены.

Однако из текста постановления мирового судьи не следует, что истец привлечен к административной ответственности именно за нарушения приведенные ответчиком в указанных «выдержках».

В соответствии с техническим заданием к Контракту выправка знаков и стоек должна производится ответчиком – круглогодично по потребности (л.д. 39), содержание линий наружного электроосвещения, светофоров также круглогодично с января по декабрь (л.д. 42, 43).

Работы по Контракту ответчик не приостанавливал, о каких-либо нарушениях требований ГОСТов истца не уведомлял.

С учетом совокупности изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 ?, на основании указанных норм права и положений Договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (платежное поручение от 19.04.2024 № 169808) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Технострой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Мурманскавтодор ущерб в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов