АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-14831/2024

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС" (адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, 

<

...> Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 211 180 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2025 до 12 февраля 2025 года, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец, ООО "АСМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС" (далее – ответчик, ООО "САРДОНИКС") о взыскании 2 211 180 руб.  неосновательного обогащения, 430 076 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №16/08-21 от 16.08.2021, по условиям которого субподрядчик выполняет работы, указанные в приложении №1 к договору, в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.4 договора, исполнение договора осуществляется в рамках исполнения договора субподряда на выполнение работ по строительству: Инженерная зашита от затопления водами реки Бирюса в р.п. Шиткино Тайшетского района Иркутской области, № СП4339, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» и акционерным обществом «Дорожная Служба Иркутской области» от 29.07.2020.

Срок действия договора - с даты подписания до 10.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 254 853,20 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата субподрядчику производится на основании подписанных генподрядчиком УПД, в течение 14 рабочих дней с момента подписания УПД.

Истец платежными поручениями №2452 от 15.10.2021, №2918 от 19.08.2022, №3135 от 09.08.2023, №3978 от 08.12.2022, № 3474 от 28.12.2021, №3980 от 08.12.2022, №3979 от 08.12.2022 произвело перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 840 496,01 руб.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.10.2021, №2 от 25.11.2021, ответчик работы выполнил на сумму 629 316,01 руб.

Претензией от 22.03.2024 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 211 180 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Поскольку аванс подрядчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ранее указывал, что работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 381 180 руб. и 494 664 руб. Также указал на заключенное сторонами дополнительного соглашения №2 от 23.09.2022 к договору субподряда №116/08-21 от 16.08.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 255 571,20 руб.; неверное начисление истцом неустойки, поскольку днем начала просрочки исполнения обязательства следует считать 30.10.2022, так как в дополнительном соглашении срок выполнения работ согласован по 30.10.2022. Заявил об отложении судебного разбирательства для предоставления подтверждающих документов о выполнении работ, поскольку руководитель находиться в производственной командировке в г. Мирный и после его возвращения в декабре 2024 года – январе 2025 года все документы будут представлены. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением от 25.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №16/08-21 от 16.08.2021, с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.09.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.10.2021, №2 от 25.11.2021, подписанные сторонами на сумму 629 316,01 руб.

При этом, истец, согласно вышеуказанным платежным поручениям, произвел авансирование на сумму 2 840 496,01 руб.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору в большем объеме и размере, в материалах дела не имеется.

Ответчик, после удовлетворенного судом его ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, пояснений на спорную сумму не представил.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 18.04.2022 на сумму 381 180 руб., №4 от 24.10.2022 на сумму 494 664 руб., не состоятелен, поскольку данные документы не подписаны, как ни со стороны истца, так ни со стороны самого ответчика.

Представленные в дело скриншоты переписки мессенджера WhatsApp в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ являются не относимым и не допустимым доказательством по делу, не может подменять двусторонние акты о приемке выполненных работ или подтверждать как факт выполнения работ, так и отсутствие задолженности по договору. 

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку опровергающих документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 211 180 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 20.08.2022 по 12.08.2024, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 076,46 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты начислены верно.

Довод ответчика о неверном начислении процентов судом рассмотрен и отклонен, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 36 206 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 32 206 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» 2 211 180 руб. – неосновательное обогащение, 430 076 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32 206 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                И.К. Никитина