АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-511/2017

28 апреля 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года. Решение в полном объеме  изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Синтоп»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

26.01.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Синтоп» о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 23.08.2016 № 7  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и   № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  3 491 043, 48 рублей.  

 Заявленные требования мотивированы тем, что мотивами отказа заявителю в  возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что директор контрагента  заявителя – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО2 являлся номинальным  директором, подписывал документы, но не владел подробностями хозяйственной  деятельности организации. На момент получения свидетельства СРО ООО  

«Доншахтоспецстрой-Крым» не имело необходимых сотрудников, средняя численность  сотрудников составляет 1 человек. Выполнение работ по договору подряда, заключённому  между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» производились ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» с привлечением субподрядчика - Общества с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим», относящейся к категории «проблемных»  налогоплательщиков. Перечисленные ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в оплату работ  указанной организации денежные средства обналичивались последней. Налоговый орган  полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,  что позволяет сделать вывод о невыполнении им работ, а сами хозяйственные операции  по счетам-фактурам ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» рассматриваются как способ  искусственного создания Обществом формального документооборота и условий для  получения налоговых вычетов. ООО «Синтоп» считает выводы налогового органа  нарушающими права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает, что проявил  достаточную степень осмотрительности при выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в  качестве подрядчика, к возможным нарушениям, допущенным последним при ведении им  хозяйственной деятельности отношения не имеет, и не мог о них знать. Кроме того, ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» является добросовестным налогоплательщиком,  руководитель, учредитель и адрес данной организации не числятся среди «массовых»,  какая-либо информация о совершённых им налоговых или иных правонарушениях в  открытых источниках отсутствует. Заявитель указывает, что до заключения договора  подряда ООО «Синтоп» была проверена правоспособность подрядчика и его  руководитель, его учредительные документы, наличие необходимых допусков на  выполнение строительно-монтажных работ (свидетельство СРО). В соответствии с  информацией, размещённой на сайте ФНС России, ни адрес ООО «Доншахтоспецстрой- Крым», ни его руководитель и учредитель не отнесены к «массовым», иных признаков,  характерных для «фирмы-однодневки» в отношении ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  также не выявлено.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 заявление  принято к производству и возбуждено производство по делу.  

 02.03.2017 в суд поступил письменный отзыв Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Симферополю, в соответствии с которым ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» самостоятельно строительные работы не выполняло. Из  пояснения директора ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» следует, что он как руководитель  

подписывал документы без проверки, содержимое их не знал, в бухгалтерских,  финансовых налоговых документах не разбирается, не обладает информацией о наличии  разрешительных документов для осуществления ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  основного вида деятельности, не знает, что такое свидетельство о допуске к работам по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, поскольку оформлял все эти  документы учредитель ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» - Петров А.А., а он их только  подписывал. Протоколы допроса заместителя директора ООО «Доншахтоспецстрой- Крым» Залмаева Н.Ю. свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали складские  помещения, строительная техника и инструмент. Также в штате Общества отсутствуют  необходимые специалисты. Таким образом, Общество не имело реальной возможности  осуществлять соответствующие строительные работы в связи с отсутствием  квалифицированного персонала, технического оснащения и лицензий. Кроме того,  налоговый орган указывает, что работы ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  самостоятельно не выполнял, а фактически работы выполнял подрядчик ООО  «Гольфстрим», движение денежных средств на счёте которого указывает на наличие у  него признаков организации, созданной для «обналичивания» денежных средств, при этом  по расчётному счёту не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении  хозяйственной деятельности. У ООО «Гольфстрим» отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует  соответствующая численность сотрудников, транспортные средства, производственные  активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств,  необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций по  договорам, заключённым между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО  «Гольфстрим». Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков  недобросовестности контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО  «Гольфстрим», а также о невозможности осуществления данными контрагентами  строительных работ на Объекте ООО «Синтоп», что свидетельствует о создании данными  юридическими лицами фиктивного документооборота.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 к участию в  деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора – Общество с ограниченной ответственностью «Доншахтоспецстрой-Крым».  

 03.04.2017 в судебном заседании Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по г. Симферополю предоставлен и приобщён судом к материалам дела  дополнительный отзыв на заявление ООО «Синтоп» (т.5, л.д.1-190; т.6, л.д. 1-103), в  котором ИФНС России по г. Симферополю просит отказать в заявлении в полном объёме.  

 19.04.2017 третье лицо - ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» представило суду  письменные пояснения, в которых подтверждает реальность выполнения спорных  строительных работ и отклоняет доводы налогового органа. Также третье лицо указывает  на необоснованность вывода Инспекции о недействительности свидетельства СРО и  получении его обманным путем, поскольку в заявлении на получение данного  свидетельства указаны сотрудники, не выполнявшие работы для ООО «Синтоп» в  спорном периоде. Однако, по мнению ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», допуск СРО не  ограничивает его в возможности приема на работу любых необходимых работников в  будущем, законность получения свидетельства СРО подтверждена неоднократными  проверками, копии актов которых приложены к пояснениям (т.6, л.д.115).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось в пределах  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячного срока.  

Судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, так как налоговым  органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки и ознакомления с  результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения Обществу  возможности представить свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов  проверки и представлять свои объяснения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения  заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Синтоп» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1149102138019 13 декабря 2014 года, имеет свидетельство о постановке на учёт  российской организации в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП –  

<

***>/910201001.  

 24.01.2016 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю  проведена камеральная проверка ООО «Синтоп» на основе налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2015 года.  

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 7143 от  12.05.2016.  

Актом проверки установлено завышение ООО «Синтоп» налога на добавленную  стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года в сумме  3847430 рублей.  

По результатам проверки предложено: 

а.) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 3847430 рублей:  

б.) возместить из бюджета сумму в размере 4156142 рубля: 

в.) внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.  

07.06.2016 № 521 начальнику ИФНС России по г. Симферополю ФИО5  поданы возражения ООО «Синтоп» на акт налоговой проверки № 7143 от 12.05.2016.  

По результатам рассмотрения возражений ООО «Синтоп» ИФНС России по г.  Симферополю принято решение № 120 от 23.08.2016 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Синтоп» отказано в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 847 430 рублей и Решение № 7 от  23.08.2016 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению», которым ООО «Синтоп» отказано в возмещении налога на  добавленную стоимость в сумме 3 847 430 рублей.  

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «Синтоп», 22.09.2016  подало апелляционную жалобу № 854 в Управление ФНС по Республике Крым на  

решения ИФНС России по г. Симферополю от 23.08.2016 № 7 и № 120.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтоп»  Управлением ФНС по Республике Крым принято решение № 854 от 22.09.2016, которым  апелляционная жалоба ООО «Синтоп» оставлена без удовлетворения.  

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым  органом законности и обоснованности принятых им решений, а также наличии  предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Синтоп»  требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей  налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг),  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам  подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены  им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, установленном Главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре,  приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  

5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать перечисленные в статье 9 вышеназванного закона обязательные реквизиты.  

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для  осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием  счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих  факт совершения хозяйственной операции.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Судом установлено, что по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым», в проверяемом периоде заявителем были приняты к учету  результаты выполненных строительно-монтажных работ на основании исполнительных  актов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и счетов- фактур.  

Соответствие указанных документов нормативно установленным требованиям  установлено в ходе судебного разбирательства и налоговым органом не опровергнуто.  

Суд критически оценивает доводы Инспекции о невозможности самостоятельного  осуществления работ ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ввиду отсутствия у него  необходимого персонала и технических возможностей, а также порочности свидетельства  СРО, поскольку эти доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Так, из представленных в материалы дела третьим лицом ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» трудовых договоров и пояснений следует, что в  проверяемом периоде численность работников ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  составляла 24 человека, включая рабочих различных строительных специальностей (том  6, л.д. 115-120, том 6, л.д. 125-224). Также представленными в дело первичными  документами подтверждается приобретение ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  необходимого для производства работ строительного инвентаря (том 6, л.д. 225-247).  

Ссылка Инспекции на данные бухгалтерской отчетности и декларации по налогу  на имущество организаций, согласно которым у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  отсутствуют основные средства, является несостоятельной, поскольку необходимое для  осуществления деятельности оборудование и технические средства могут использоваться  на праве аренды, лизинга либо быть предоставлены третьими лицами по договору  возмездного оказания услуг. Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.  

Суд соглашается с доводом третьего лица о возможности приема на работу  других, не указанных в заявлении на получение СРО специалистов строительных  

специальностей, после получения такого свидетельства, а также рабочего персонала.  Проведенными проверками нарушения при получении допуска СРО выявлены не были,  что подтверждается актами организации, выдавшей свидетельство СРО, имеющимися в  материалах дела (акт № 807 от 21.03.2016, акт № 1654-ОК от 05.12.2016, том 6 л.д., 121- 122).  

Более того, по результатам проверки налоговые вычеты, предъявленные  Обществом по части работ, выполненных непосредственно ООО «Доншахтоспецстрой- Крым», согласно дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2015 к договору подряда №  2/02-2015 от 03.02.2015 (счет-фактура № 30 от 25.12.2015) (т.7, л.д.124) признаны  Инспекцией правомерными, что противоречит заявленному ей при рассмотрении дела  доводу о невозможности самостоятельного выполнения работ данной организацией.  Кроме того, в обжалуемых решениях Инспекцией приведена таблица, согласно которой  ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» не перевыставляло часть работ ООО «Гольфстрим», в  частности по договорам подряда № 5/04-2015 от 20.04.2015 и 4/03-2015 от 02.03.2015, в  частности, по счетам-фактурам от 25.12.2015 № 31 и № 34 (том 1 л.д. 105, том 1 л.д. 133).  

Оплата за строительные работы осуществлена ООО «Синтоп» в размере,  установленном договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, с учетом  налога на добавленную стоимость. Доказательств невыполнения контрагентом заявителя – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» обязанностей по уплате налога на добавленную  стоимость в бюджет в связи с реализацией Обществу результатов выполненных работ  суду не представлено. Как следует из оспариваемых решений проведенными  контрольными мероприятиями отражение в учете ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  соответствующих счетов-фактур, выставленных в адрес Общества, а также первичных  документов, подтверждено и Инспекцией не оспаривается.  

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на показания  директора ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО2 является необоснованной и  не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», поскольку данные суду ФИО2  письменные пояснения подтверждают личное подписание им всех документов, связанных  с финансово-хозяйственной деятельностью руководимой им организации, его  осведомленность о наименованиях заказчиков, подрядчиков, местонахождении объекта и  видах выполняемых работ, а также периодах их выполнения. Соответственно, налоговый  орган не доказал, что ФИО2 не является единоличным исполнительным органом  

ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в соответствии с Федеральным закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Понятие «номинального»  руководителя указанным законом не определено, как не установлена и степень  осведомленности и личного участия руководителя организации в выполнении работ по  заключенным им договорам. Кроме того, Потоцкий Н.В. в вышеуказанных пояснениях  дал показания, зафиксированные в протоколах допроса, на которые ссылается Ответчик,  не подтвердил в полном объеме, пояснив, что смысл его ответов был искажен т.7, л.д. 23- 25).  

Как следует из отзыва и пояснений представителей налогового органа,  фактически его претензии связаны с деятельностью контрагента второго уровня – ООО  «Гольфстрим», наличием у него признаков «фирмы-однодневки», соответственно,  невозможности выполнения им субподрядных работ для ООО «Доншахтоспецстрой- Крым».  

Между тем, в силу положений действующего арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации принимаемый арбитражным судом первой  инстанции судебный акт не может быть основан на предположениях, а сам суд не должен  подменять налоговый орган, именно который в пределах своих полномочий и принимал  от имени государства оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты.  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности  довода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с  предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагента второго уровня – ООО  «Гольфстрим».  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Материалами дела подтверждается и налоговым органом посредством  представления надлежащих доказательств не оспорено, что условия договоров подряда  согласовывались между ООО «Синтоп» и ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»  самостоятельно без какого-либо участия ООО «Гольфстрим». Данный субподрядчик был  привлечен ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в пределах данных ему условиями  договоров полномочий без участия Общества в его выборе. Уведомление о привлечении  субподрядной организации и согласование выбора такой организации с заказчиком не  тождественны между собой, при этом первое, в отличие от второго, исключает  возможность проявления заказчиком осмотрительности при выборе субподрядчика,  следовательно, и риск негативных последствий такого выбора.  

В своих пояснениях ООО «Синтоп» утверждает, что оно не знало и не могло  знать о возможных нарушениях, допущенных ООО «Гольфстрим».  

Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не  представлено в материалы дела доказательств ни уведомления, ни согласования ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» с ООО «Синтоп» привлеченного субподрядчика ООО  «Гольфстрим». Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо, - ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» подтвердило, что не сообщало ООО «Синтоп» о  привлеченных субподрядчиках (том 6, л.д. 119).  

Суд считает, что не является надлежащим доказательством получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, предположительно  транзитный характер расчетов его контрагента ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» с  контрагентом второго уровня, поскольку последующее распоряжение ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» полученными от Общества денежными средствами, в том  числе, последующее распоряжение данными денежными средствами физическими  лицами, именно для заявителя надлежащим образом исполнившего перед подрядчиком  договорные обязательства, не влечет, как для самостоятельного налогоплательщика и  участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере  налогообложения.  

Инспекцией не доказан факт создания Обществом и ООО «Доншахтоспецстрой- Крым» замкнутых денежных потоков без цели фактического выполнения работ, в  материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме  расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств,  перечисленных на расчетный счет контрагента в оплату подрядных работ. Налоговый  

орган в ходе проверки не установил факт сговора данных лиц, направленного на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Предполагаемая, по мнению налогового органа, недобросовестность контрагента  ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» - ООО «Гольфстрим» также не может являться  предусмотренным законом основанием для отказа Обществу в праве на возмещение  налога на добавленную стоимость. Пороки у контрагента и, тем более, контрагента  второго уровня не являются признаком получения самим заявителем необоснованной  налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку налогоплательщик не несет  ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком и субподрядчиком своих  налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003 № 329-О Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие  "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Относительно довода налогового органа об отсутствии персонала и  производственных активов у ООО «Гольфстрим», суд считает данный довод  несостоятельным, поскольку Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено  надлежащих доказательств того, что ООО «Гольфстрим» не привлекало (не имело  возможности привлечь) работников на основании заключенных с ними гражданско- правовых договоров, а также не использовало основные средства в рамках  соответствующих договоров аренды.  

Представленные налоговым органом в материалы дела показания директора ООО  «Гольфстрим» ФИО6 подтверждают заключение им договоров с ООО  «Доншахтоспецстрой-Крым» (том 2, л.д. 191-195).  

В этой связи суд считает необходимым указать, что согласно абзацу 5 письма  Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признаки недобросовестности  

контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств  по выпискам банков не могут приводиться налоговыми органами в качестве  самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика  при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому  налогоплательщику. Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако в  силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями  Министерства финансов Российской Федерации, в состав которого входит Федеральная  налоговая служба, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах. Кроме того, в абзаце 14 вышеназванного письма налоговым органам  прямо предписано неукоснительное исполнение положений настоящего письма в своей  работе.  

Следовательно, позиция Инспекции при рассмотрении настоящего дела  противоречит не только законодательству, но и ведомственным указаниям.  

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при  выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в качестве подрядчика судом не принимается,  поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует  об обратном – правоспособность данного контрагента, его местонахождение и сведения о  лицах, имеющих право действовать от его имени Общество устанавливало на основании  полученных у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» учредительных документов и данных  ЕГРЮЛ, какие-либо сведения о недобросовестности этого контрагента в открытых  источниках информации отсутствуют и налоговым органом не представлены.  

Согласно письму Минфина России от 12.07.2016 № 03-01-10/41099 Налоговым  кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень документов и  действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности при выборе  контрагента.  

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав  добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на  налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым  законодательством.  

Сам налогоплательщик по причине ограниченности его полномочий либо  отсутствия таковых не может установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской  и налоговой отчетности своего контрагента, поскольку данный факт вправе установить  только сам налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.  

Суд считает, что ООО «Синтоп» при выборе ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в  качестве контрагента была проявлена достаточная степень осмотрительности и  осторожности.  

ООО «Гольфстрим» непосредственным контрагентом заявителя не является, в  хозяйственных отношениях с ним не участвует, соответственно, Общество, как  налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников  многостадийного процесса продажи товаров (работ, услуг) и уплаты налогов в бюджет,  равно как и не обязано проявлять осмотрительность в отношении третьих лиц, которых  оно не выбирает в качестве своих контрагентов.  

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности  или осведомленности Общества о нарушении его спорным контрагентом налогового  законодательства Российской Федерации, сведений об участии ООО «Синтоп» совместно  с ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в незаконных схемах, направленных на  необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, иных  умышленных и согласованных действий, направленных на завышение сумм налоговых  вычетов.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 обстоятельствами, доказывающими получение  налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным  налогоплательщиком-контрагентом, являются:  

 государственная регистрация этого контрагента;  

 истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его  государственной регистрации и постановке на налоговый учет;  

 оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и  контрагентом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а  также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и  налогообложению;  

 направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на  получение налогоплательщиком прибыли;  

 фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком  и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами,  свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на  получение прибыли;  

 проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом  безналичным путем через расчетные счета в банках;  

 отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между  налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Наличие перечисленных обстоятельств во взаимоотношениях заявителя и его  спорного контрагента – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», подтвержденных материалами  по данному делу, свидетельствует не только о проявлении Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, но и о несении  заявителем реальных затрат, направленных на получение прибыли (в данном случае  строительство объекта недвижимого имущества с целью получения доходов от сдачи его в  аренду) и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от  взаимоотношений с данным контрагентом.  

Следовательно, при наличии перечисленных обстоятельств согласно указанной  выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, обоснованность получения Обществом налоговой выгоды не может быть  опровергнута ссылками налогового органа и представляемыми им доказательствами о  предполагаемой недобросовестности контрагента.  

Изложенные выше установленные судом в ходе судебного разбирательства  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что у налогового  органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Синтоп»в  возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере  3 491 043,48 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Заявителем при подаче заявления об оспаривании решений налогового органа  уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб.  

 Однако пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  НК РФ» установлено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно  связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить  из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от  друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно,  обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое  требование. Следовательно, излишне уплаченная заявителем по делу государственная  пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд именем Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» удовлетворить.  

2. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Симферополю от  23.08.2016 № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленного к возмещению.  

3. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Симферополю от  23.08.2016 № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» расходы по уплате  госпошлины в сумме 3000,00 руб.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтоп» из федерального  бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную согласно  платежному поручению № 28 от 25.01.2017 года.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П.Авдеев