АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕН ТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-2664/2017

г. Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии: 

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Счетной палаты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 21.05.2018   № 12), ФИО2 - представитель (доверенность от 06.09.2017 № 9),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной  палаты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Голик В.С., Малышева И.А.,  Яковлев А.С.) по делу № А83-2664/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей- заповедник» (далее – учреждение, ГБУ РК БИКАМЗ) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительным пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части  представления Счетной палаты Республики Крым (далее – Счетная палата  РК) от 06.12.2016 № 12.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа, определение суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Крым от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены, представление Счетной  палаты РК от 06.12.2016 № 12 в части пункта 1.4 описательной  (мотивировочной) части признано недействительным.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  19.04.2018, Счетная палата РК обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.12.2017. В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

ГБУ РК БИКАМЗ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Счетной палаты РК поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ГБУ РК БИКАМЗ, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с  16.08.2016 по 16.09.2016 Счетной палатой РК проведена проверка целевого и  эффективного использования средств бюджета Республики Крым,  выделенных учреждению в 2015 году и текущем периоде 2016 года,  результаты которой зафиксированы в акте от 29.09.2016 № 38.  

По результатам проверки Счетной палатой РК в адрес ГБУ РК  БИКАМЗ внесено представление от 06.12.2016 № 12, которым в том числе на  учреждение возложены обязанности рассмотреть результаты контрольного  мероприятия по вопросу целевого эффективного использования средств  бюджета Республики Крым, выделенных учреждению в 2015 году и в  текущем периоде 2016 год; обеспечить устранение выявленных Счетной  палатой РК нарушений действующего законодательства Российской  Федерации и Республики Крым; привлечь к ответственности должностных  лиц, виновных в допущенных нарушениях и др.  

При этом в пункте 1.4 мотивировочной части представления от  06.12.2016 № 12 Счетной палатой РК указано, что в нарушение статей 282,  284 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены условия оплаты  труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на  сумму 37,7 тыс. руб.  

ГБУ РК БИКАМЗ, не согласившись с представлением в указанной  части и полагая, что оно не соответствует положениям действующего  законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с  рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал, что предписание в оспариваемой части является  законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201  АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания  недействительным пункта 1.4 мотивировочной части представления Счетной  палаты РК.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции и исходит при этом из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) под проверкой в целях названного  Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному  и фактическому изучению законности отдельных финансовых и  хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета  и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта  контроля за определенный период.  

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на  дату вынесения представления) под представлением в целях данного Кодекса  понимается документ органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля, который должен содержать  информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  

контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов,  обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей,  порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов  контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и  условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных  средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в  указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его  получения, если срок не указан.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и  эффективности использования бюджетных средств, который означает, что  при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в  рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств.  

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что конкретная расходная операция может быть  признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в  случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед  участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с  использованием меньшего объема средств или что, используя определенный  бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть  лучшего результата.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014   № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате Республики Крым» к задачам Счетной  палаты отнесено определение эффективности и целесообразности  расходования государственных средств, контроль за эффективностью  управления и распоряжения государственной собственностью Республики  Крым.  

При этом полномочиями по контролю за соблюдением трудового  законодательства Счетная палата РК не обладает.  

Как установлено судами, Счетной палатой РК выявлено нарушение  учреждением требований части 1 статьи 57, части 1 статьи 312.3 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с тем, что в трудовой  договор от 15.10.2015 № 285 с работником ФИО3 не включены  условия, предусмотренные частью 1 статьи 312.3 ТК РФ: представление  работником отчетов о выполненной работе; компенсационные выплаты за  использование принадлежащего ему либо арендованного оборудования,  программно-технических средств, средств защиты информации и иных  средств, а также размер этой компенсации; возмещение работнику других  расходов связанных с выполнением дистанционной работы; в нарушение  статьи 282, части 1 статьи 284, работник принят на работу как по основному  месту работы при нахождении данного работника в трудовых отношениях  

как по основному месту работы в Федеральном государственном бюджетном  учреждении культуры «Всероссийская государственная библиотека  иностранной литературы имени М.И. Рудомино» г. Москва. По мнению  Счетной палаты РК, Зайцев И.В. не мог быть оформлен на полный рабочий  день, а лишь на условиях совместительства с рабочим временем не более 4  часов в день, а не 8 часов, как предусмотрено трудовым договором, а выплата  заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по  совместительству является нарушением условий оплаты труда при  дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму  37,7 тыс. руб. (50% от выплаченной заработной платы в проверяемый  период).  

В оспариваемом пункте предписания Счетной палатой РК учреждению  вменено нарушение статей 282, 284 ТК РФ и нарушение условий оплаты  труда при дистанционной работе, что, по мнению Счетной палаты РК,  привело к неправомерным расходам.  

Вместе с тем рассматриваемым пунктом представления учреждению не  вменено нарушение каких-либо положений бюджетного законодательства.  

Аналогичным образом представление в рассматриваемой части не  содержит выводов о нарушениях, допущенных при заключении трудового  договора и приведших к неэффективному расходованию бюджетных средств,  в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть  признаны обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата труда  работнику ФИО3 осуществлялась учреждением исходя из  должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в  соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также  согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего  времени, при этом Счетной палатой РК каких-либо доказательств  недостоверности содержащихся в них данных не представлено.  

Фактов нереальности трудовых отношений между учреждением и  указанным работником либо фактов ненадлежащего исполнения работником  своих трудовых обязанностей Счетной палатой РК не установлено и  соответствующих доказательств не представлено.  

Доводы Счетной палаты РК о превышении продолжительности  рабочего времени при работе по совместительству являются  несостоятельными, поскольку в любом случае не свидетельствуют о наличии  оснований для невыплаты заработной платы работнику, гарантированной  статьей 285 ТК РФ.  

Выводы о нарушениях бюджетного законодательства при оплате труда,  о неэффективном расходовании бюджетных средств в оспариваемом пункте  представления отсутствуют, доказательств неэффективного использования  бюджетных средств, в порядке предусмотренном абзацем 4 пункта 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  

Счетной палатой РК не представлено и установленные судом апелляционной  инстанции обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о недействительности представления в оспариваемой  части как не соответствующего требованиям действующего законодательства  и нарушающего права и законные интересы учреждения.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему  законодательству и основаны на полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  постановления.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А83-2664/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 С.И. Смолко