СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11833/2023-АКу

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А71-12726/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-12726/2023

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург (ОГРН 

1057810212503, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 по делу № А71-12726/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024, определения Управления от 30.06.2023 №78-00-03/78-343-2023, №78-00-03/78-344-2023, №78-00-03/78-345-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» признаны незаконными и отменены. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу А71-12726/2023 в размере 59 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 03.10.2024) вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 03.10.2024), заявление удовлетворено, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 59 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненных работ, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе Управление также указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг№ 15/2023 (далее - Договор), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 прекратил свое действие 18.07.2023 и дополнительные соглашения №1 от 13.09.2023, №2 от 19.10.2023, №3 от 04.03.2024 к договору от 18.07.2023 №15/2023 составлены, подписаны и оплачены после прекращения действия Договора, а следовательно, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства несения судебных расходов.

Кроме того, апеллянт не согласен с восстановлением ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку указанные заявителем причины не являлись уважительными для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции также не дана оценка факту, что заявление о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 б/н, направленное представителем заявителя в Управление не соответствует заявлению от 15.07.2024 б/н, поданному представителем в Арбитражный суд Удмуртской республики, так как в нем отсутствует часть №3 заявления, посвященная восстановлению пропущенного срока на возмещение судебных расходов, что нарушает требование п.1. 4.1 ст. 126 АПК РФ и является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном с 129 АПК РФ.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены договор №15/2023 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 18.07.2023); дополнительные соглашения к договору №1 от 13.09.2023, № 2 от 09.10.2023, № 3 от 04.03.2024; акты об оказании услуг от 21.07.2023, 21.09.2023, 31.10.2023, 23.03.2024; расписки от 18.07.2023, 13.09.2023, 09.10.2023, 06.04.2024 на общую сумму 59 000 руб.

В соответствии с договором от 18.07.2023 исполнитель (ИП ФИО2) оказывает заказчику (ФИО1) юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2023 №№ 78-00-03/78-344-2023, 78-00-03/78-343-2023, 78-00-03/78-345-2023. Общая стоимость услуг по договору от 18.07.2023 без определения стоимости отдельных юридических действий составила 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 21.07.2023 услуги «подготовка заявления об оспаривании определений №78000-03/78-344-2023, №78000-03/78-343, №78000-03/78-345-2023 от 30.06.2023» выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 стороны договорились о дополнительном объеме услуг, а именно: подготовить возражения на отзыв ООО «Рольф Эстейт г. СанктПетербург» по делу №А71-12726/2023; обеспечить участие представителя в судебном заседании 21.09.2023 в соответствии с определением суда от 07.09.2023.

Согласно акту об оказании услуг от 21.09.2023 предусмотренные дополнительным соглашением №1 услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг согласно акту составила:

-за подготовку выражений на отзыв ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (третье лицо) на заявление об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Санкт-Петербургу: № 78000-03/78-344-2023 от 30.06.2023, № 78000-03/78-343-2023 от 30.06.2023, № 78000-03/78-345-2023 от 30.06.2023 по делу № А71-12726/2023 – 8 000 руб.;

-за обеспечение участия представителя на заседании 21.09.2023 по делу №А71-12726/2023 в соответствии с определением АС УР о 07.09.2023 года – 6 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 стороны договорились о дополнительном объеме услуг, а именно, подготовка возражений на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Санкт-Петербургу по делу №А71-12726/2023.

Актом об оказании услуг от 31.10.2023 подтверждается, что предусмотренные дополнительным соглашением №2 услуги на сумму 15 000 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно дополнительному соглашению №3 стороны договорились о дополнительном объеме услуг, а именно, подготовка возражений на кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Санкт-Петербургу по делу №А71-12726/2023.

Актом об оказании услуг от 23.03.2024 подтверждается, что предусмотренные дополнительным соглашением №3 услуги на сумму 20 000 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела. Самостоятельных доводов относительно заявленного размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что дополнительные соглашения №1 от 13.09.2023, №2 от 19.10.2023, №3 от 04.03.2024 к договору от 18.07.2023 №15/2023 составлены, подписаны и оплачены после прекращения действия Договора, а следовательно, не могут быть приняты как доказательства несения судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1 и 3 ст. 425 Гражданского кодекса).

Пунктом 1.8 договора от 18.07.2023 установлено, что в случае потребности в оказании дополнительных услуг, стороны имеют право подписать дополнительное соглашение к договору. 

Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принятых сторонами обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, в том числе путем расторжения договора в связи с его существенным нарушением одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса), путем одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса), при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 Кодекса).

Между тем, доказательств прекращения действия договора от 18.07.2023 № 15/2023, изначально заключенного сторонами на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном законом или договором, в дело не представлено.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены судом на Управление, как проигравшую спор сторону.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с Управления сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с другой, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов путем использования системы "Мой Арбитр" 15.07.2024, то есть с пропуском процессуального срока на его подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указала, что первичное заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 12.07.2024, однако, оно было отклонено системой по причине того, что в тексте заявления не был указан Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом, фактически срок на тот момент пропущен не был. 13.07.2024 является суббота, то есть, нерабочий день, соответственно, последний день для подачи заявления первый рабочий день после 13.07.2024, то есть 15.07.2024.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев заявленные ФИО1 доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иной подход означал бы, что заинтересованное лицо лишается возможности компенсации понесенных судебных расходов по формальным причинам, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие Управления с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведениеФИО1, заявляющей о восстановлении пропущенного процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, с учетом незначительности такого пропуска (3 дня), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Управления на то, что судом первой инстанции также не дана оценка факту, что заявление о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 б/н, направленное представителем заявителя в Управление не соответствует заявлению от 15.07.2024 б/н, поданному представителем в Арбитражный суд Удмуртской республики, так как в нем отсутствует часть №3 заявления, посвященная восстановлению пропущенного срока на возмещение судебных расходов, что нарушает требование п.1. 4.1 ст. 126 АПК РФ и является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном с 129 АПК РФ, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не могут служит обстоятельством для отмены или изменения принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в порядке упрощенного производства и опубликовано в системе «Мой Арбитр», в связи с чем у Управления имелась возможность ознакомиться с поданным ФИО1 заявлением. Кроме того, Управление воспользовалось правом заявлять доводы о несогласии с восстановлением процессуального срока при обжаловании оспариваемого определения о взыскания судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А71-12726/2023 путем подписания 16 сентября 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 03 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев