Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21646/18

04 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

к ООО "СТ ТЕХНОЛОДЖИ"

третье лицо: ООО «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ»

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "СТ ТЕХНОЛОДЖИ"

к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 293 000 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса по договору №НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016. 

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Определением суда от 23.04.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску, с учётом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СТ ТЕХНОЛОДЖИ" просит взыскать с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" сумму основного долга по Договору №НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016 в размере 278 350 рублей, пени по Договору в размере 27 835 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 546,11 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 752 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее по тексту - Истец, Покупатель, ТрансКонтейнер) и ООО «СТ Технолоджи» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик, СТ Технолоджи) заключен договор № НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016 (далее - Договор) в интересах филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге (с 01.02.2018 переименован в Уральский филиал ПАО «ТрансКонтейнер»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю технические средства контроля топлива (далее - Оборудование), выполнить Работы по установке Оборудования и его подключения к техническим средствам контроля, инсталляции и настройке программного обеспечения (далее - Работы), а также оказать услуги по консультации специалистов Покупателя (далее - Консультирование) в целях модернизации навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, Работы и Консультирование.

Наименование Оборудования, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, а также сроки выполнения Работ и оказания услуг Консультирования, их цена указываются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2. и 1.3. Договора в редакции протокола разногласий).

По Дополнительному соглашению №1 от 15.03.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1) Поставщик обязался поставить и выполнить, а Покупатель принять и оплатить следующее Оборудование и Работы: Комплект дополнительного оборудования (датчик уровня топлива Epsilon ES) с монтажом (установка, тарировка) на сумму 586 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставку Оборудования и выполнение Работ производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в безналичном порядке согласно выставленным Поставщиком счетам. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 50% от стоимости, согласованной Сторонами в Дополнительных соглашениях, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости, согласованной Сторонами в Дополнительных соглашениях, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (если по условиям Дополнительного соглашения предусмотрено выполнение Работ или Услуг, то с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ либо Акта сдачи-приемки оказанных услуг) на основании счета Поставщика.

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа в размере 293 000 рублей, перечислив на основании счета Поставщика № 194 от 24.03.2016 денежные средства платежным поручением № 1148 от 06.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю определяется договором купли-продажи.

По п. 3 Дополнительного соглашения № 1 (в редакции протокола разногласий) поставка Оборудования должна осуществляться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты согласно п. 5.1. Договора (допускается досрочная и поэтапная поставка Оборудования).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 (в редакции протокола разногласий) доставка Оборудования до места выполнения Работ осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика.

С учетом того, что оплата аванса по Дополнительному соглашению № 1 произведена 06.04.2016, поставка Оборудования и выполнение Работ должны были быть осуществлены не позднее 23.05.2016.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что обязательства по поставке Оборудования считаются исполненными с момента передачи Оборудования уполномоченному представителю Покупателя, действующему на основании доверенности, заверенной оттиском печати организации Покупателя. Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

Однако к сроку, согласованному в Договоре, Поставщик не осуществил сдачу-приемку Работ и Оборудования.

В связи с неисполнением Должником принятых обязательств по Договору, Истец в адрес Ответчика направил уведомление исх. № 86/НКПЮ от 22.02.2018 об отказе от Договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате неотработанного аванса (уведомление получено ООО «СТ Технолоджи» 06.03.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании долга по Договору №НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016 в размере 278 350 рублей, пени по Договору в размере 27 835 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 546,11 рублей, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между сторонами не подписаны акты выполненных работ в порядке п.7.5 договора №НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016.

Согласно п. 5.1. Договора №НКП СВЖДд-16/03/08 от 15.03.2016 окончательный расчет в размере 50% от стоимости, согласованной Сторонами в Дополнительных соглашениях, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (если по условиям Дополнительного соглашения предусмотрено выполнение Работ или Услуг, то с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ либо Акта сдачи-приемки оказанных услуг) на основании счета Поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и в части пени и процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.  

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 293 000 рублей долга, 8 860 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко