СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1289/2022-ГК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А71-5147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2023 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-5147/2021

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, общество «УТЭК») о признании договора об уступке прав (требований) от 02.04.2019, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «УТЭК», недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение и восстановлении права требования общества «УТЭК» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (далее – общество «Удмурттоппром») в сумме 2 424 501 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Удмурттоппром» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение от 15.12.2021 отменено в части, исковые требования удовлетворены, договор об уступке прав (требований) от 02.03.2019 признан недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества «УТЭК» к обществу «Удмурттоппром» в сумме 2 424 501 руб. и общества «Паритет» к обществу «УТЭК» в сумме 2 424 501 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 в рамках дела №А71-13428/2018 в составе общей суммы 4 856 000 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении общества «Паритет» отказано.

При этом в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Паритет» следует отказать, поскольку в силу закона последнее является материальным истцом, в интересах которого заявлен иск ФИО2 как процессуальным истцом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась 08.07.2022 в суд с заявлением о взыскании с общества «Паритет» 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая в пояснениях (т. 4 л.д. 71) на то, что подача иска о признании договора уступки прав от 02.03.2021 недействительным, совершались от имени истцов ФИО2 и общества «Паритет»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 к обществу «Паритет».

В обоснование своей жалобы общество «Паритет» указало, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что общество «Паритет» признано материальным истцом, и  в удовлетворении требований к нему отказано. С учетом этого, оснований для взыскания с материального истца судебных расходов в пользу процессуального истца у суда не имелось. Судом при этом не рассматривались последствия вынесения постановления апелляционного суда для общества «Паритет». Последнее полагает, что в результате принятия судебного акта по настоящему спору по существу, права материального истца не будут восстановлены с учетом банкротства общества «УТЭК».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия доверенности от 31.03.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «УТЭК» от 21.12.2022, объяснений от 22.02.2019, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу № А71-5147/2021).

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обществом «Паритет» не представлено доказательств невозможности их приобщения к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях предоставления ФИО4 письменного отзыва на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию по вопросу о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ именно с материального истца общества «Паритет», а не с ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционным судом рассмотрение жалобы общества «Паритет» дважды откладывалось (определения от 21.04.2022 и от 15.05.2023).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 № 6 (далее - договор) с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по иску ФИО2 к обществу «Паритет» о признании недействительной договора уступки прав требования от 02.03.2019, нарушавшей права участников общества «Паритет» и причиняющей им вред (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела (предварительная устная юридическая консультация), активное участие в процессе рассмотрения дела, активное участие в судебных процессах; подготовить иск (возражения), дополнительные пояснения на встречные отзывы, мотивировки сторон процесса; в случае необходимости провести анализ представленных иными ответчиками (истцами) отзывов, пояснений, подготовить на них дополнительные пояснения и ходатайства; обеспечить представительство заказчика в судебном заседании по рассмотрению позиции сторон.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и 20 000 руб. за рассмотрение спора в каждой из следующих инстанций, оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок рассмотрения договора составляет стоимость рассмотрения настоящего иска до момента его завершения.

В силу п. 3.2 договора по результатам оказанных услуг исполнитель составляет и передает заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022 № 1 на сумму 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022 № 2 на сумму 20 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 № 4 на сумму 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору представлены расписки: от 01.07.2022 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях составили 70 000 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Паритет» указанных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.04.2021 № 6, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022 № 1, от 07.07.2022 № 2, от 10.10.2022 № 4; расписками от 01.07.2022 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, процессуальным истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 70 000 руб.

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценивая довод общества «Паритет» о неправомерности отнесения судебных расходов на данное общество, несмотря на его процессуальный статус материального истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В настоящем случае, как было указано ранее, требования ФИО4 о признании сделки между обществом «Паритет» и обществом «УТЭК» недействительной признаны обоснованными, апелляционным постановлением иск удовлетворен. Также судом апелляционной инстанции было указано, что фактически общество «Паритет» является материальным истцом, интересы которого представляет ФИО4 как участник общества.

Стороной, с которой такие расходы подлежат взысканию, по мнению ФИО4, является материальный истец – общество «Паритет», а не ответчик. При этом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 указала, что несла расходы в интересах как себя, так и общества «Паритет».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества является его представителем и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу прямого указания части 3 и 4 статьи 225.8 и по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, с учетом оценки доказательств разумности и обоснованности расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о признании сделки недействительной.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу процессуальные позиции общества «Паритет» и его участника ФИО4 не совпадали: в рассматриваемом случае имело место противоречие процессуальных интересов общества и участника, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

Так, общество «Паритет» в отзыве и дополнениях к нему просило в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, заявляло возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.06.2022. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось в связи с подачей кассационной жалобы только обществом «Паритет».

При указанных обстоятельствах, учитывая различную позицию общества и его участника, необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обусловлена подготовкой правовой позиции исходя из имеющихся у общества «Паритет» возражений против исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что участник общества ФИО4 вправе требовать от материального истца возмещения судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, в настоящем случае возложение на материального истца – общество «Паритет» обязанности по возмещению судебных расходов в пользу процессуального истца ФИО4 правомерно.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ФИО4, на общество «Паритет» является правомерным.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что отнесение всей суммы на указанное общество не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В настоящем случае следует, что правовые позиции по делу процессуального истца отличались от позиций материального истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения, отнесение расходов только на общество «Паритет», которое так же как ответчик возражало против удовлетворения исковых требований, будет являться неправомерным, несоответствующим балансу интересов участников дела.

Из просительной части заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО4 настаивала на взыскании расходов только с общества «Паритет». Несмотря на неоднократное отложение апелляционным судом судебного заседания, ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию по вопросу о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ именно с материального истца общества «Паритет», а не с ответчика ООО «УТЭК», не представила.

Так как участниками настоящего дела не оспаривается факт несения ФИО4 судебных расходов в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях, данные обстоятельства документально подтверждены, о чрезмерности не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие расходы с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (оспариваемая процессуальным истцом сделка между обществом «Паритет» и обществом «УТЭК» признана недействительной) с общества «Паритет» не может быть взыскано более 35 000 руб., что составляет половину от понесенной ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления процессуального истца в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 07.02.2023 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии апелляционного постановления по существу спора не принята во внимание невозможность восстановления прав общества «Паритет», подлежит отклонению как необоснованный. Данный довод касается несогласия апеллянта со вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу спора, что в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования недопустимо, а также не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу № А71-5147/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

        Судья

 

           Н.П. Григорьева