ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21341/2022  05.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.05.2023 по делу № А63-21341/2022 (судья Галушка В.В.) о  передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий  «Ставропольский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по Ставропольскому краю),  межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю (далее –  межрайонный отдел УФССП по Ставропольскому краю) о признании  недействительным отчета об оценке от 26.11.2021 № 26037/22/16667.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю - ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).  

 Определением суда от 04.05.2023 дело передано в Ставропольский краевой суд  для его передачи в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено  законом. Передавая дело в суд общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из  предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу, что настоящий спор не  относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.  

Общество обжаловало определение суда от 04.05.2023 в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить  определение суда. Указывает на отсутствие исполнительных производств в отношении  Общества, по которым судами общей юрисдикции выдавались исполнительные листы.  

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба  Общества принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

На исполнении в межрайонном отделе УФССП по Ставропольскому краю  находится сводное исполнительное производство от 04.09.2020 № 39618/20/26037- ИП/СД в отношении должника (Общество). В состав сводного исполнительного  производства входят исполнительные производства об исполнении требований  

исполнительных документов, выданных Промышленным районным судом города  Ставрополя (исполнительный лист от 26.03.2021 ФС № 024070732 по делу № 21197/2021; исполнительный лист от 01.04.2022 ФС № 037040698 по делу № 2655/2021), Арбитражным судом Ставропольского края, а также органами ФНС о  взыскании задолженности в общем размере 52948959,25р в пользу физических и  юридических лиц.  

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства объединены  исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей  юрисдикции, а также исполнительные документы несудебных органов.  

Заявителем оспаривается отчет судебного пристава об оценке от 26.11.2021 №  26037/22/16667 по сводному исполнительному производству от 04.09.2020 №  39618/20/26037-ИП/СД.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку Общество оспаривает отчет об оценке по сводному  исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные  производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами  общей юрисдикции, постольку спор не может быть разрешен по существу  арбитражным судом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной  защите.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разъяснено после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом  общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1  статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129  КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  

поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда,  передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит  части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

В отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с  аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции,  суд первой инстанции правильно указал, что право заявителя на судебную защиту  может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей  юрисдикции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием  норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают  правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по  делу судебного акта.  

Заявляя довод о погашении задолженности перед ФИО3 путем  переуступки прав требования, Общество не представило доказательств прекращения  исполнительного производства по исполнительному производству на основании  исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.  Ставрополя. Кроме того, как следует из общедоступных сведений с сайта ФССП  России в сети Интернет, исполнительное производство № 78141/21/26037-ИП от  09.06.2021 в рамках сводного производства 39618/20/26037-СД не прекращено и  находится в производстве судебного пристава ФИО2  

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт,  правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для  отмены или изменения определения от 04.05.2023 не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено..  

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу № А6321341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судья И.А. Цигельников Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 15.05.2023 11:08:26 Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru