Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-6794/2022

02.08.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  02.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

  к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 569 004 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 569 004 руб. 92 коп. – пени за период с 25.01.2020 по 18.04.2022 по муниципальному контракту №0168300013019000050 от 29.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между МКУ «ДИИП» (Заказчик) и ООО «Кровля163» (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0168300013019000050, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы «II этап. Отделка стен и потолков 2,3 этажей и помещение дошкольного образования на 1 этаже в МБОУ СШ №10 в г. Димитровграде (далее - работы, Объект), согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту), локальной смете (приложение №2 к контракту), проектной документации «Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10», перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение №4 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1). 

В соответствии с договоров уступки права требования от 24 августа 2020 года ООО «КРОВЛЯ163» передало права требования ООО «Зеленград» к муниципальному казенному   учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в размере 2 097 078,60 (два миллиона девяносто семь тысяч семьдесят восемь) рублей (шестьдесят) копеек, возникшее из обязательства: муниципальный контракт № 0168300013019000050 от 29 марта 2019 года о выполнении ООО «КРОВЛЯ163» в интересах муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021  по делу №А72-5728/2021 с МКУ «ДИИП» в пользу ООО «Зеленград» взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту работ по акту КС-2 № 4 от 26.12.2019  в сумме 1 495 001,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3.7 Контракта, окончательный расчет производится Заказчиком не  более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, с даты подписания.

Заказчиком оформленных в установленном порядке Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу №А72-5728/2021  установлено, что оснований для отказа от подписания акта выполненных работ от 26.12.2019 у Заказчика не имелось.

Оплата задолженности ответчиком произведена  с нарушением срока - 18.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика  пени  в размере 569 004 руб. 92 коп. за период с 25.01.2020 по 18.04.2022.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2, 8.2.1  Контракта, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени; размер пени – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаты суммы, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным,  заявил о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.  Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлен уменьшенный размер неустойки, применена ставка 14% вместо 17%,  тогда как по состоянию на 18.04.2022 ставка ЦБ РФ составляла 17% (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018).

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Проверив расчет пени, суд считает его выполненным выполненным с арифметической ошибкой, по расчету суда за этот же период  по ставке 14% неустойка составит 568 598руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 568 598руб. 77 коп. за период с 25.01.2020 по 18.04.2022 с учетом п.1 ст.65 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленград» ИНН 

<

***> неустойку в размере 568 598руб. 77 коп.;  14370 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова