АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3830/2023

13 августа 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено  13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Байтэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиацинно-технический спортивный клуб общероссийской общегосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н. Аминтаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 271 294,17 руб. задолженности по договору займа,

при участии

от истца – ФИО1 (по доверенности)

в отсутствие представителя ответчик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтэр» (далее – ООО «Байтэр») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиацинно-технический спортивный клуб общероссийской общегосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н. Аминтаева» (далее – клуб) о взыскании 3 271 294,17 руб. задолженности по договору займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает со ссылкой на мнимость (притворность сделки) договора займа.

Истец представил возражения на отзыв.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2020 №3, по условиям которого займодавцем передается заемщику сумма займа в размере 2 671 489,81  руб., на срок не более шести месяцев со дня его зачисления. 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется путем перечисления займодавцем за заемщика денежных средств третьему лицу - ОСП по Советскому району г.Махачкалы, на расчетный счет в счет оплаты задолженности заемщика по исполнительному производству №36185/21/05022-ИП от 09.04.2021.

Из пункта  1.4 договора займа следует, что  перечисление займодавцев денежных средств третьему лицу, осуществляется по исполнительному производству №105131/19/05022-ИП от 10.09.2019 на основании исполнительного листа от 16.01.2019 ФС № 028840121, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25288/2018.

Истец  30.04.2021 произвел оплату денежных средств в размере 2 671 489,81 руб. на расчетный счет ОСП по Советскому району г. Махачкалы, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 30.04.2021, а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 03.06.2024 и не оспорено ответчиком.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на не возврат заемных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2022, не исполнение которой послужило основанием подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недействительности договора займа от 02.11.2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу №А53-25288/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее - завод) к АНО «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Н. Аминтаева» (клуб) о взыскании 1 877 850 руб. задолженности, 466 332,10 руб. пени.

Из материалов дела следует, что автономная некоммерческая организация «Махачкалинский авиацинно-технический спортивный клуб общероссийской общегосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Н. Аминтаева» создана путем реорганизации в форме преобразования автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации». Его учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью «Байтэр», общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Дагестан.

Согласно пункту 3.2 учредительного договора  об организации и учреждении Махачкалинского авиационно-технического спортивного клуба Российской оборонной спортивно-технической организации, являющемуся правопредшественником АНО МАТСК ДОСААФ России, ООО «Байтэр» взяло на себя обязательства, в  том числе по предоставлению (оплачивает аренду) транспорта и оплачивает расходы по его эксплуатации и ремонту в пределах утвержденной сметы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной; в связи с тем, что стороны мнимой/притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  том числе о наличие у истца учредительных обязательств по оплате стоимости расходов по эксплуатации и ремонту авиатехники и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  с клуба таких  расходов, которые в силу условий пункта 3.2. учредительного договора, являются обязательствами ООО «Байтер», заключение между истцом и ответчиком спорного договора займа, на погашение указанных расходов, судом оценивается как злоупотребление правом. 

При этом суд констатирует факта того, что стороны по договору займа от 02.11.2020 на самом деле не имели намерения, направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, так как направленные истцом по условиям договора займа, денежные средства имели целью исполнение истцом своих обязательств по условиям учредительного договора, а не целью возникновения правоотношений из договора займа.       

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой в рамках прямого иска об оспаривании.

Положения статьи 170  Граждаского кодекса Российской Федерации прямо указывают на ничтожность мнимой сделки.

Соответственно, квалифицировав спорный договор займа как притворную сделку, суд исходит из ее ничтожности, наличие встречного иска для такой квалификации также не требовалось.

Таким образом, истец, оплачивая задолженность ответчика, образовавшуюся в связи с ремонтом авиационной техники - самолета АН-2 № 1Г23753, фактически исполнил свои обязательства, добровольно взятые на себя при подписании учредительного договора.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком фактически не возникли заемные обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении иска следует отказать полностью.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев