АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-19485/2018

г.Тверь

04 марта 2020 года

(резолютивная часть

объявлена 25.02.2020г.)

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (17.02.2020), ответчика – ФИО3 (17.02.2020),  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская  теплоснабжающая компания», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.09.2005)

к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002),

о взыскании 3 011 776 руб. 64 коп., 

    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская  теплоснабжающая компания», г.Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (далее – Комбинат) о взыскании 3 011 776 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.06.2016 по 19.10.2018.

Определением от 25 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 3 015 270 руб. 14 коп. Этим же определением суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной инстанцией судебных актов по делам №А66-3546/2018 и №А66-1625/2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 133 703 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора № 72 от 01.02.2013 за период с 10.06.2016 по 30.10.2018 (исх. №АУ-19 от 14.02.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика не возражала против возобновления производства по делу.

Судом к материалам дела приобщены копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу №А66-1625/2019 и копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу №А66-3546/2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, с учетом мнения представителей сторон, суд протокольным определением от 17 февраля 2020 года производство по делу возобновил.

Представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорила, представила контррасчет исковых требований.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2020 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв (исх. № б/н от 25.02.2020).

В материалы дела от истца поступили письменные дополнительные пояснения (исх. № АУ-25 от 25.02.2020).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором  от 01 февраля 2013 года № 72 (далее Договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что  за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

          Приложениями к Договору стороны  согласовали: расчет  потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания  наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения;  акт согласования точки отбора проб сточных вод.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 года по делу №А66-8099/2016 с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь  взыскано 6 055 370 руб.  59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для начисления неустойки за период с 10 июня 2016 года по 30 октября 2018 года в соответствии с пунктом 5.2.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

           Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждеными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776 (далее - Правила №776). 

         Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

         К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

         Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

        Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора № 72 от 01 февраля 2013 года и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. 

       По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

       В соответствии с условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, а также нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

        Согласно статье 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

 Факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по внесению платы ПДК в размере 6 055 370 руб.  59 коп. в июле 2015 года подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 года по делу №А66-8099/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу №А66-8099/2016,  применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

Возражения ответчика,  приведенные в отзыве на иск и касающиеся того, что внесение платы за негативное  воздействие на работу централизованной  системы водоотведения не предусмотрено условиями договора № 72 от 01 февраля 2013 года, и, следовательно, невозможности взыскания с Предприятия договорной неустойки, судом оцениваются критически, поскольку они не основаны на условия спорного договора,  а именно пунктах 1.1; 4.1.2; 4.1.3; 4.2.

Поскольку по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»"). Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении»). Абонент в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «ж» пункт 35, пп. «г» пункт 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 4.1.3. договора № 72 на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 предусмотрена плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов, производится в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 №194-па.

       Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за ПДК в спорном периоде, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.1 Договора.

Согласно уточненным исковым требованиям и пояснениям представителя истца, истец рассчитал сумму неустойки за период с даты, следующей за датой истечения срока на оплату по договору № 72 - с 10.06.2016 по день фактического исполнения обязательства – 30.10.2018.

        Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Размер неустойки за заявленный период составляет 133 703 руб. 32 коп.

          На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 133 929 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 05.09.2005) 133 703 руб. 32 коп. неустойки, а также 5011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 05.09.2005) из федерального бюджета 133 929 руб. 57 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 647 от 25.05.2016, оставленным в деле.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья         Л.В.Нофал