СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15226/2021(1)-АК

Дело № А60-8996/2021

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                           Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ООО «Ярда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Форэс»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года

о включении требований ООО «Ярда» в общем размере 19 126 723 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Дурановским А.А., 

в рамках дела № А60-8996/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спеццемремонт»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Спеццемремонт», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим  должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО3.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, на ЕФРСБ сообщение № 6974447 от 12.07.2021.

В арбитражный суд 17.08.2021 (направлено  через «Мой арбитр» 17.08.2021)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ООО «Ярда») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 19 308 427 руб. 39 коп., в том числе: 19 126 723 руб. 51 коп. – основной долг, 181 703 руб. 88 коп. – неустойка (пени). В обоснование требований заявитель ссылался на выполнение работ в интересах должника, договор подряда от 08.08.2018 № СП-51.2018, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярда»  удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спеццемремонт» требования  ООО  «Ярда» в общей сумме 19 308 427 руб. 39 коп., в том числе: 19 126 723 руб. 51 коп. – основной долг, 181 703 руб. 88 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 181 703 руб. 88 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Форэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалованное определение в части включения в реестр требований ООО «Ярда» в размере 19 308 427 руб. 39 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено судом без достаточных оснований. Так  из заявления  следует, что работы были выполнены заявителем на сумму около 340 млн. руб., а оплачены на сумму около 344 млн. руб., т.е. даже в большем размере задолженности. Отмечает, что в обоснование своих требований ООО «Ярда» представило в суд лишь документы о выполнении работ на сумму 340 339 822,25 руб. – документов о перечислении должнику 23 094 000 руб., об их связи с расчетами сторон по заявленным договорам подряда, о возникновении у должника обязанности вернуть заявителю эти средства ООО «Ярда» не представило. Полагает, что требования ООО «Ярда» (поступило в суд 17.08.2021) были поданы за пределами установленного тридцатидневного срока, поскольку срок истек 16.08.2021 года.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.01.2022 года судебное заседание отложено на 24.02.2022. Предложено  ООО «Ярда»  представить   доказательства наличия   задолженности на сумму 19 308 427, 39 руб., в том числе доказательства оплаты должником задолженности по договору подряда от 08.08.2018 года (банковские  выписки), акт сверки задолженности, доказательства возврата денежных средств на сумму 23 093 000 руб. (банковские выписки); доказательств выполнения подрядных работ (наличие техники, материалов, работников). Временному управляющему ФИО3 представить отзыв  на заявленные требования.

Определением суда от 22.02.2022 года на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Ярда» поступил отзыв с дополнительными документами: актами  сверки, исполнительной документаций, платежными  документами.

В материалы дела от ООО «Форес» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. 

Участвующий в судебном  заседании представитель  ООО «Ярда» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные ООО «Ярда» приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярда» и ООО «Спеццемрем» заключен договор подряда № СП-51.2018 от 08.08.2018, в соответствии с которым ООО  «Ярда» (Подрядчик) обязался по указанию должника (Генподрядчика) выполнить электромонтажные и строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу 

<

...>. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного акта в течение 15 дней.

В ходе исполнения указанного договора Подрядчиком  были выполнены работы на общую сумму 340 339 822,25 руб., включая НДС, кроме того, осуществлен возврат денежных средств в размере 23 094 000,00 руб. Должником оплачено 344 307 098,74 руб., в связи с чем остались не оплаченными работы на общую сумму 19 126 723,51 рублей включая НДС.

В соответствии с пунктом  4.4. договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки с 10.01.2021г. по 15.04.2021г. - 95 дней. Размер штрафных санкций составляет 19 126 723,51 * 0,01% * 95 = 181 703,88 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО «Ярда» требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности  задолженности должника, обязательства по оплате которой, не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта  1 стати  4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

На основании статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Как было указано выше,  между ООО «Спеццемремонт» (Генподрядчик, должник) и ООО «Ярда» (кредитор, Подрядчик) был заключен договор подряда № СП-51.2018 от 08.08.2018г (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнять электромонтажные и ремонтно-строительные работы, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктами   2.1, 2.4 Договора стоимость на основные виды работ определяется на основании единичных расценок Подрядчика, включает в себя НДС, стоимость используемых Подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов Подрядчика. Оплата работ осуществляется в течение 15 дней с момента получения счета, при наличии подписанного Сторонами акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

В ходе исполнения указанного договора ООО «Ярда» были выполнены работы на общую сумму 340 339 822, 25 руб., включая НДС, кроме того, осуществлен возврат денежных средств в размере 23 094 000, 00 руб.. Должником оплачено 344 307 098, 74 рублей, в связи с чем остались не оплаченными работы на общую сумму 19 126 723, 51 рублей, включая НДС.

В акте сверки между ООО «Спеццемремонт» и ООО «Ярда» за период январь 2018  - июль 2021  отражен возврат средств по платежным поручениям в общем размере 23 094 000, 00 руб.: №63 от 19.09.2018i. на сумму 12 844 000, 00 рублей; №89 от 28.11.2018г. на сумму 1 000 000, 00 рублей; №102 от 05.12.2018г. на сумму 7 000 000, 00 руб. №5 от 13.01.2020 на сумму 2 000 000, 00 руб.; №7 от 14.01.2020 на сумму 250 000, 00 руб.  Назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях является «Возврат излишне перечисленной суммы аванса по договору №СП-51.2018 от 08.08.2018  за СМР».

В подтверждение и обоснование факта возникновения на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя в арбитражный суд представлены, в частности, договор строительного подряда № СП-51.2018 от 08.08.2018г., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация на  которая подписана как со стороны должника, так и со стороны ООО «Ярда».

Каких-либо  возражений  в отношении представленных документов  апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Ярда» по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Ярда» по договору подряда СП-51.2018 от 08.08.2018 . составляет 19 126 723  руб. 51 коп.

Кроме того, ООО «Ярда» насчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  4.4. договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки с 10.01.2021  по 15.04.2021 - 95 дней. Размер штрафных санкций составляет 19 126 723,51 * 0,01% * 95 = 181 703,88 руб.

По расчету кредитора, размер неустойки составляет 181 703,88 руб.

Представленный кредитором расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Как  указывает ООО «Ярда» в хозяйственную деятельность должника входило строительство крупных капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда/субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные первичные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств.

Оснований для вывода об аффилированности заявителя и должника ав рассматриваемой ситуации не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Ярда» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «Ярда» со стороны должника не представлены, следует признать требования ООО «Ярда» в размере в общей сумме 19 308 427 руб. 39 коп., в том числе: 19 126 723 руб. 51 коп. – основной долг, 181 703 руб. 88 коп. – неустойка (пени). Требования на сумму 181 703 руб. 88 коп. (неустойка, пени), обоснованными и включить требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении  довода о том, что  требования  ООО «Ярда» заявлены по  истечении  тридцатидневного срока, установленного  статьей 71  Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В статье 71  Закона о  банкротстве указано, что для целей  участия  в первом собрании  кредиторов  кредиторы  вправе предъявить свои требования  к должнику  в течение тридцати  дней  с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. 

Определением от  30.08.2021  заявление   ООО «Ярда»  о включении задолженности в реестр требований  кредиторов   принято  к производству,  апеллянтом не обжаловано, вступило  в законную силу.

Кроме  того, как следует из представленных  в суд  в материалы дела  о банкротстве  протоколов  собраний кредиторов   от   24.12.2021  и  от 11.02.2022   ООО «Ярда»  участвует в собраниях кредиторов, размер его требований составляет   6,023 процентов от  числа  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.  Большинством  голосов на собраниях  обладает  ПАО Приморья «Примсоцбанк» (49,964%). Таким образом, права  апеллянта  включением в реестр задолженности   ООО «Ярда»  не нарушены. 

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2021 года по делу № А60-8996/2021 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров