АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2018 года

Дело №

А55-7406/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  31 июля – 06 августа 2018 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЭХО»

к  Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

АО «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», в котором просит:

- изменить пункт 7.3. Договора поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании части 2 статьи 428 ГК РФ, и установить, что при определении неустойки за просрочку сроков поставки товара следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что штраф и неустойка в размере 2 208 587,33 руб. взысканные АО «РКЦ «Прогресс» с АО «ЭХО» по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить их размер до 36 676,93 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение - сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440, в размере 2 171 923,85 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного Товара по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 в размере 80 266 рублей;

- взыскать государственную пошлину в размере 34 261 рублей, уплаченную платежным поручением от 05 марта 2018 г. № 218;

- в случае неисполнения судебного акта присудить с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «ЭХО» денежную сумму в размере 0,5% от размера взысканной судом по настоящему исковому заявлению суммы за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 06.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.90-96).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого запроса котировок 01.212.2016 между АО «ЭХО» (истец, поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (ответчик, покупатель) заключен договор № 440 от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сертифицированные электрорадиоизделия иностранного производства для изготовления комплекса АНИК (далее – ЭРИ ИП) в соответствии со спецификацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить ЭРИ ИП на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 6.1 договора срок поставки товара – до 23.01.2017.

Осуществление истцом поставки товара подтверждается отгрузочными документами (ТОРГ-12) – товарными накладными от 11.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 14, от 24.01.2017 № 17, от 06.02.2017 № 95, от 10.02.2017 № 97, от 16.02.2017 № 146, от 21.02.2017 № 149, от 10.03.2017 от 279, от 28.03.2017 № 357, от 04.04.2017 № 362, от 01.06.2017 № 624 (т. 1 л.д. 28-38).

Как следует из материалов дела, последняя позиция по договору № 440 от 01.11.2016 была поставлена истцом в адрес ответчика 01.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 624.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков поставки ЭРИ ИП поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости ЭРИ ИП, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного ЭРИ ИП за каждый день просрочки.

14.02.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 755/0891, с требованием поставить товар в полном объеме и выплатить штраф и неустойку размере 2 066 371,94 рублей (т. 1 л.д. 41).

18.04.2017 истец в ответе на данную претензию исх. № П-282-349 выразил несогласие с размером неустойки и штрафа и предложил компенсировать ответчику неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, после поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость ЭРИ ИП, поставляемого поставщиком покупателю, составляет 6 061 849, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан осуществить оплату в течение 15 дней с момента поставки товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика.

Ответчиком была осуществлена оплата поставленного товара платежным поручением № 2055 от 25.08.2047 на сумму 3 853 248,22 рубля (т. 1 л.д. 43). Оставшаяся сумма в размере 2 208 600, 78 рублей ответчиком не была оплачена.

В связи с чем 29.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № П-282-669 с требованием оплатить задолженность в размере 2 208 587, 33 рубля, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 55 729,01 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения (т. 1 л.д. 44).

Ответчиком был произведен перерасчет суммы неустойки и штрафа и 31.10.2017 направлена истцу новая претензия исх. № 6202-1/0891 с требованием оплатить неустойку и штраф в размере 2 208 600,78 рублей (т. 1 л.д. 46).

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 6487/0089, из содержания которой следует, что ответчик произвел в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований на сумму 2 208 600,78 рублей, предусмотренный условиями договора (л.д. 45).

22.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № П-282-13 с требованием оплатить пени в размере 80 266,00 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, возвратить неосновательное обогащение (излишне удержанную неустойку и штраф по договору поставки) в размере 2 171 923,85 рублей.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ГК РФ, устанавливающими, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установлено, что применение  единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно распорядился своим гражданским правом, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен договор № 473 от 01.11.2016.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочки. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Согласно претензии от 14.02.2017г. исх. № 755/0891 ответчику были начислены штраф и неустойка размере 2 066 371,94 руб.

Пункт 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором. Покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктами 7.3, 7.3.1 договора.

08.11.2017 г. АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 2 208 600,78 руб., о чем в адрес АО «ЭХО» было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н (исх. № 6431-1/0891 от 08.11.2017) (л.д. 49).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того,  чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65)).

В соответствии с п. 3.3. Договора общая стоимость товара была установлена в размере 6 061 849,00 руб.

Учитывая, что АО «РКЦ «Прогресс» была произведена оплата в размере 3 853 248,22 руб., а также произведён зачёт на сумму 2 208 600,78 руб. задолженность АО «РКЦ «Прогресс» перед АО «ЭХО» отсутствует.

Относительно требования истца об изменении п. 7.3 Договора судом установлено следующее.

Договор поставки между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «ЭХО» был заключен в результате проведения конкурентной процедуры закупки (запрос котировок).

С полным текстом проекта договора истец был ознакомлен еще на стадии ознакомления с конкурсной документацией, размещенной в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте Заказчика www.samspace.ru.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки был заключен сторонами без преддоговорных споров относительно его условий.

Договором условие о неустойке в п. 7.3 согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, истец изъявил свое согласие с указанным условием посредством подписания договора без каких-либо разногласий.

Следовательно, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Также условие о неустойке, предусмотренное договором, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доводы истца относительно невозможности согласовать им условия договора об ответственности сторон на стадии заключении договора, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельна ссылка истца на ст. 428 ГК РФ, так как в указанном случае истец не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование им иного содержания отдельных условий договора.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом споре применимы положения ст. 428 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку Положение от 15.08.2014 г. № 0012-14 «О закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РКЦ «Прогресс» предусматривает процедуру рассмотрения разногласий. Более того, истец на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки, был вправе запросить разъяснения тех или иных условий проекта договора. Соответственно, договор не является договором присоединения, по смыслу ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те исполнение, которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая тот факт, что договор заключен в обеспечение государственного контракта № С353-С083/14/407 от 22.12.2014, ответственность по которому установлена в следующем размере: не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем и составляет за один день просрочки - 2 481 048,60 руб., АО «РКЦ «Прогресс» вынуждено было включить в договор данные условия об ответственности за нарушение поставщиком обязательств.

Более того, истец был вправе и имел все возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «Эхо» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1