Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159793/16-143-1380

27 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        24 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено        27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Контур-КСБ» (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>)

к ООО «ГУП «Моспроект инвест» (143075, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Чупряково, стр. 7)

о взыскании 336.919 руб. 03 коп. задолженности и 91.550 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 13.07.2016 

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО «Контур-КСБ» к ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» о взыскании 575 460 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг от 27 августа 2014 года №15/08.14 за невыполненные работы, 74 695 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического погашения ответчиком задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 336 919 руб. 03 коп. задолженности по договору за невыполненные работы, 91 559 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта силу до даты фактического погашения ответчиком задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 взысканы с ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» в пользу ООО «Контур-КСБ» задолженность в размере 336 919 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 559 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты задолженности и 11 570 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 решение от 03.02.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «Контур-КСБ» в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Судом кассационной инстанции указано, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору за невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении содержатся ссылки в том числе на ст.ст.1102,1107 ГК РФ. 

Также указано, что суд, не определив спорное правоотношение, не определил и предмет доказывания по делу, в связи с чем, оставил без проверки и оценки доводы ответчика о том, что спорный договор не расторгнут и не прекращен по иным основаниям, что исполнение договора продолжалось после окончания указанных в договоре сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Контур-КСБ» (заказчик) и ООО «ГУП «Моспроект инвест» (исполнитель) заключен договор №15/08.14, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п.1.1. договора, технических заданиях, согласованных сторонами в сметах.

В соответствии  с п. 3.2. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1408 от 27.08.2014 и №1561 от 17.09.2014.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата фактически выполненного объёма услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение десяти дней банковских дней с даты подписания сторонами актов.

Сторонами были установлены следующие сроки окончания работ: окончание услуг по монтажу - 15.12.2014, окончание услуг по пуско-наладке - 01.02.2015.

Истец произвел ответчику оплату по договору на сумму 664 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1712 от 02.10.2014, №1723 от 03.10.2014, №1951 от 31.10.2014, №1990 от 06.11.2014, №2143 от 24.11.2014, №2296 от 11.12.2014.

В рамках договорных обязательств ответчик оказал истцу услуги на сумму 627 080 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.09.2016, №3 от 28.10.2014, №4 от 28.10.2014, №5 от 28.11.2014, № 6 от 28.11.2014, №7 от 28.11.2014, дополнительным соглашением №2 от 30.09.2014 к договору №15/08.14 от 27.08.2014 и актом сдачи-приемки работ от 28.09.2016 на сумму 171.633 руб. 84 коп., дополнительным соглашением №3 от 28.10.2014 к договору №15/08.14 от 27.08.2014 и актом сдачи-приемки работ от 28.09.2016 на сумму 21 102 руб. 06 коп., дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2014 к договору № 15/08.14 от 27.08.2014 и актом сдачи-приемки работ от 28.11.2014 на сумму 64 664 руб.

Таким образом, по мнению истца  ответчик в установленные сроки не выполнил договорные обязательства по монтажу и пуско-наладке на сумму 336 919 руб. 03 коп.

Как считает заявитель,  денежные средства в размере 336 919 руб. 03 коп., перечисленные по вышесказанному договору, подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В  судебном заседании истец  пояснил, что ошибочно  указал в исковом заявлении ссылки на статьи 1102, 1107 ГК РФ, считает , что денежные средства в размере 336 919 руб. 03 коп., перечисленные по вышесказанному договору, подлежат возврату как неотработанный аванс. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий  договор вступает в  силу с момента  его подписания  сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами  принятых  на себя  обязательств  по настоящему договору. 

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным, то оснований для  взыскания с ответчика   неотработанного аванса не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факта задолженности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 779  ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис