Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15400/2025 « 26 » января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » января 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РМП-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «Геоизол» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-23 от 08.08.2023 в размере 673 747,22 руб., неустойки в размере 861 410,63 руб., штрафа в размере 32 651,55 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 17.09.2025, паспорту, диплому от ответчика: не явился, надлежаще извещен

общество с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис» (далее – истец, ООО «РМП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол») о взыскании задолженности по договору аренды № 01-23 от 08.08.2023 в размере 673 747,22 руб., неустойки в размере 861 410,63 руб., штрафа в размере 32 651,55 руб.

Определением от 09.12.2025 дело принято к производству суда, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 136 АПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 21.01.2026 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На момент вынесения решения, заявленные по существу требования, ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «РМП-Сервис» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое здание - корпус № 6 (немеханический склад красок) с кадастровым номером 39:19:010109:67, площадью 82,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 1);

- нежилое здание - здание отдела кадров, с кадастровым номером 39:19:010109:70, площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, ул. Портовая, д. 1 (далее - Объект 2).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РМП-Сервис» (далее - Арендодатель) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2023 № 01-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику в пользование переданы Объекты 1,2.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование Объектами 1, 2 установлена в размере 74 750,00 руб.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что размер арендной платы указанный в п. 3.1 Договора, ежегодно индексируется Арендодателем в одностороннем, бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимально уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течении 7 рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

Уведомлением от 28.08.2024 № АА-49 Истец сообщил Ответчику об изменении размера арендной платы по Договору с 01.01.2024, в связи с чем размер арендной платы составил 78 113,76 руб.

В последующем уведомлением от 27.02.2025 № АА-53 Истец сообщил Ответчику об изменении размера арендной платы 81 628,88 руб. начиная с 01.01.2025.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендная плата по настоящему Договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из расчета истца, Ответчиком не оплачена арендная плата за период с февраля по 13 октября 2025 года включительно в сумме 673 747,22 руб. с НДС.

Кроме того, ввиду образовавшейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.2 Договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,7 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, а именно 861 410,63 руб.

Также, истец указал, что Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя в течение 18 месяцев с момента передачи Объектов по акту приема-передачи произвести ряд работ, а именно:

- разработать и согласовать с Арендодателем проектную и (или) рабочую документацию на ремонтно-восстановительные работы Объектов № 1, 2 с приведением их внешнего облика в соответствие с общей концепцией Международного терминала за счет средств Арендатора;

- провести ремонтно-восстановительные работы в отношении Объектов № 1,2 с получением всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов и организаций (в том числе в случае необходимости получить технические условия на присоединение в водо-, тело-, электроснабжению, снабжению иными ресурсами Объектов № 1,2;

- ввести в эксплуатацию Объекты № 1,2 (при необходимости) в соответствии с ранее согласованной Арендодателем проектной и (или) рабочей документацией;

- осуществить благоустройство части земельного участка площадью 1 271 кв.м. (согласно схеме) из земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:154 общей площадью 10 947 кв.м.

Акт приема-передачи Объектов в аренду подписан сторонами 08.08.2023, т.е. подлежал исполнению Ответчиком в срок до 07.01.2025, однако, из иска следует, что Ответчиком обязательства, установленные абз. 3-6 п. 4.2.3 Договора не исполнены.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 4.2.2 и 4.2.3 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства, т.е. 32 651,55 руб.

Истец также указал, что согласно условиям Договора – Договор считается прекращенным с момента получения (доставки) Арендатором уведомления (заказного письма) Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Арендатору (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Арендатор (адресат) не ознакомился с ним.

С учетом неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, 3.4 Истцом было направлено уведомление от 26.09.2025 № АА-64 о расторжении Договора (далее - Уведомление), которое получено Ответчиком 13.10.2025, что подтверждается отчетом почтового отправления.

Ввиду чего, договор считается расторгнутым 13.10.2025.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погашения задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и

юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, представленный в материалы дела, подписан сторонами, скреплен печатями, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер начисленной истцом задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет долга ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, от ответчика не поступало встречных требований о расторжении договора.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление

отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не

является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 673 747, 22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ООО «Геоизол» не оплатило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, по состоянию на 13.10.2025 в размере 861 410,63 руб., согласно п. 6.2 Договора, заключенного между сторонами, а также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в силу п. 6.5 Договора, что составило 32 651, 55 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Геоизол» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РМП- Сервис» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № 01-23 от 08.08.2023 в размере 673 747, 22 руб., неустойку в размере 861 410, 63 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 32 651,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова