﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22261/2020

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от Майорова Л.К. представитель Калинина А.Е., доверенность от 04.06.2019;

от финансового управляющего представитель Чиркова Д.О., доверенность от 12.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16847/2021) Багмановой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-22261/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Майорова Леонида Константиновичак  Багмановой Татьяне Вячеславовне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Майорова Леонида Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Майорова Л.К. финансовый управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и Багмановой Т.В. (покупатель) договор от 04.12.2018 купли-продажи автомобиля TOYOTA YARIS 1.0 LINEA LUNA 1999 года выпуска, VIN JTDJV123203130945.

Определением суда от 01.04.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и признания за Багмановой Т.В. права требования к Майорову Л.К. на сумму        50 000 руб.

В апелляционной жалобе Багманова Т.В. просит отменить определение от 01.04.2021, поскольку вывод суда о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей должника и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 04.12.2018 Майоров Л.К. продал Багмановой Т.В. по цене 50 000 руб. автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 LINEA LUNA 1999 года выпуска, VIN JTDJV123203130945. Заявление о признании должника банкротом принято 23.04.2020. Договор от 04.12.2018 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику. На осведомленность Багмановой Т.В. на дату совершения сделки о наличии у Майорова Л.К. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами финансовый управляющий не ссылался.

Согласно документам, поступившим из УГИБДД по запросу суда первой инстанции, за день до совершения оспариваемой сделки по договору от 03.12.2018 то же транспортное средство на тех же условиях приобретено Майоровым Л.К. у Багмановой Т.В. Следовательно, Майоров Л.К. никогда не становился собственником спорного автомобиля, и это имущество ни при каких обстоятельствах не могло послужить имущественным интересам кредиторов должника. Как пояснил в судебном заседании представитель Майорова Л.К., заключение договоров от 03.12.2018 и от 04.12.2018 вызвано желанием Багмановой Т.В. сменить государственный регистрационный номер, а не причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу № А56-22261/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Майорова Л.К. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Майорова Л.К. в пользу Багмановой Т.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 О.А. Рычагова