АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25495/2021

29 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25495/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по заявке на перевозку груза,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 000 руб. санкции за срыв погрузки, 10 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.06.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» долга по заявке на перевозку груза.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

16.06.2021 ответчиком в электронном виде представлено заявление об ознакомлении.

22.06.2021 ответчиком в электронном виде представлено встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать сумму санкций за срыв погрузки в размере 31 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» подлежит принятию к производству.

Учитывая принятие к производству встречного иска, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.08.2021 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречный иск.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.09.2021 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик дал пояснения по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенной между сторонами заявки на осуществление перевозки от 14.03.2021 № 414.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на осуществление перевозки от 14.03.2021 № 414 по маршруту г. Среднсуральск г. Екатеринбург - с. Белокаменка, водитель ФИО3, транспортное средство ДАФ г/п Е 047 СХ/716 с п/п BE 46-25/16 на сумму 155 000 руб., по которой выставлен счет на оплату от 20.03.2021 № 407.

Из пояснений истца следует, что обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя,  выполнены,  в свою очередь оплата ответчиком в полном объеме не произведена. 

По условиям заявки оплата услуг перевозчика производится в течение 5-7 банковских дней с момента получения оригиналов транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Документы для оплаты направлены на почтовый адрес ответчика 31.03.2021 согласно квитанции Почты России № 42382653008609, почтовое отправление вручено адресату 07.04.2021.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 211 произведена оплата на сумму 124 000 руб. Таким образом, задолженность по оказанным услугам перевозки груза, составила 31 000 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2021 № 05/2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела транспортной накладной от 11.03.2021 № 001712-0020; товарно-транспортными накладными от 10.03.2021 № 6661-004, от 11.03.2021 № 6661-0045, от 15.03.2021 № 6661-0050, от 15.03.2021 № 6661-0051, актом выполненных работ от 20.03.2021 № 407, ответчиком надлежащим образом не оспорен.   

По условиям заявки оплата услуг по организации перевозок грузов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления исполнителем оригиналов: счета, счета-фактуры (УПД), актов выполненных услуг, ТТН или ТН, подписанного договора-заявки, которые должны быть представлены заказчику не позднее 10 календарных дней с даты выгрузки. 

Согласно пункту 5 заявки стоимость перевозки составила 155 000 руб.

Из представленного платежного поручения от 06.04.2021 № 211 следует, что ответчиком произведена оплата на сумму 124 000 руб., задолженность составила 31 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению согласованных условий, однако обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены. Документальных доказательств оплаты задолженности по договору не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор в части встречных исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) сумму санкций за срыв погрузки (по заявкам от 10.03.2021 № 390 и от 15.03.2021 № 414) в размере 31 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, представительских расходов, суд приходит к следующим выводам.

По условиям согласованной сторонами заявки дата подачи под погрузку - 11.03.2021 грузоотправителям ООО ЭРМИ и ООО ПКФ Бетонснаб, 12.03.2021 - грузоотправителю ООО «Стройплатформа». Выделенный перевозчиком подвижной состав: тягач госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***> водитель ФИО4.

В нарушение согласованных условий истец допустил срыв перевозки: транспортное средство не подано под погрузку. Факт срыва погрузки установлен судом и подтвержден представленным в материалы дела актом от 12.03.2021, составленным Обществом «Стройплатформа» (грузоотправитель) и Обществом «Урало-Сибирская грузовая компания» и актом от 12.03.2021, составленным Обществом «Урало-Сибирская грузовая компания». Также, факт неподачи транспорта под погрузку по заявке № 390 подтверждается непосредственно истцом в претензионной переписке.

Претензией от 15.03.2021, направленной  в адрес  ООО «Мир Авто Логистик», ООО «Урало-сибирская грузовая компания» потребовало уплатить штраф за неподачу транспортного средства по заявке от 10.03.2021 № 390 в сумме 31 000 руб.

В ответ на претензию (30.03.2021) ООО «Мир Авто Логисшк» отказалось оплачивать штраф, мотивировав свой отказ тем, что заявка № 390 была «пересогласована» сторонами путем подписания заявки № 434.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Урало-Сибирская грузовая компания» в суд со встречным исковым заявлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актами от 12.03.2021, претензионной перепиской), ООО «Мир Авто Логисшк» допустило срыв перевозки, транспортное средство не было подано под погрузку. 

При этом, как следует из материалов дела, заявка № 390 не была сторонами аннулирована или отменена. 

Факт нарушения исполнителем своих обязательств по заявке № 390, выразившийся именно в срыве перевозки, материалами дела подтвержден. Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за данное нарушение судом не установлено, обществом «Мир Авто Логисшк» не доказано. 

По факту срыва заявки № 390, между сторонами была согласована новая заявка № 414, которая основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за невыполнение обязательств по заявке № 390 не является.

Из материалов дела, в том числе, из представленной переписки в мессенджере, также не следует, что сторонами согласовывалась какая-либо иная дата погрузки (дата не переносилась). Заявка № 390 не была отменена или изменена. Погрузка по заявке № 390 не состоялась, в связи с чем оплачена заявка не была. 

В свою очередь стоимость услуг по исполненной заявке № 414 оплачена обществом «Урало-Сибирская грузовая компания» частично (124 000 руб.), в объеме за вычетом суммы в размере 31 000 руб., равной сумме начисленного штрафа за срыв погрузки по заявке № 390.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных переводчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

По условиям заявки от 10.03.2021 № 390 (пункт 4 заявок) в случае неподачи исполнителем транспортного средства под погрузку исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от согласованной стоимости перевозки.

Представленный расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. 

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, акт об оказанных услугах от 18.06.2021 № 1, расписка о получении денежных средств на сумму 10 500 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела не представил.

При этом ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785, 790, 793 ГК РФ суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафных санкций за не предоставление исполнителем транспортного средства под погрузку в размере 31 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., а также правомерности требований по первоначальному иску, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате заявки на перевозку груза в размере 31 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества «Мир авто логистик» в пользу Общества «Урало-Сибирская грузовая компания»  подлежит взысканию 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 31 000 руб. долга по заявке на перевозку груза;

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 31 000 руб. штрафных санкций;

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир авто логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина