Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100043/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкалси кампани общества с ограниченной ответственностью «ИДК» (666034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Старшему судебному приставу Василеостровского РОСП УФССП России по городу СанктПетербургу ФИО2 (199155, Санкт-Петербург, проспект Кима дом 5/34), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «КПРД» (199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 17, офис 35; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 28.06.2018

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Байкалси кампании общество с ограниченной ответственностью «ИДК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Старшему судебному приставу Василеостровского РОСП УФССП России по городу СанктПетербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5100/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «ИДК» к ООО «КПРД» о взыскании основного долга в размере 196 595 руб. 42 коп. и                              402 235 руб. 44 коп. неустойки.

22.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006100565.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ЗАО «ИДК» Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу в отношении возбуждено исполнительное производство № 51027/16/78001-ИП.

Постановлением от 07.06.2017 №78001/17/449107 исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. 

Определением от 11.10.2017 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «ИДК» на Общество.   

Общество 05.07.2018 направило судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Не получив ответ, 07.09.2017 Общество направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

Повторные заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства направлены Обществом 14.11.2017 и 12.12.2017.

Поскольку заявление взыскателя  судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, информация не предоставлена,  требования исполнительного документа  не исполнены,  взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон        № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего он получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 21.06.2016 по заявлению ЗАО «ИДК» Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 51027/16/78001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления материального и имущественного положения должника-организации.

Согласно ответу, поступившему из УГИБДД, установлено, что должником-организацией не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра Санкт-Петербургу, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки, производственные площадки.

Согласно ответу, поступившему из ГИМС МЧС России, установлено что маломерные суда за должником-организацией не зарегистрированы.

Согласно ответу, поступившему из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, установлено, что лицензии на торговлю ломом цветного и черного метала, а так же на продажу алкогольной продукции должнику не выдавались.

Согласно ответам, поступившим от ПАО «Сбербанк», «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО «АЛЬФА БАНК», ОАО «АК БАНК», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО РОССИЯ», АО «Райффайзенбанк», ОАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК», «Банк Траст», ПОА «МТС БАНК», ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «РОСБАНК «БКС БАНК», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «ЭКСПОБАНК», КБ «ЛОКО БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «СМИ БАНК», ПАО «Банк Возрождение», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «ТАТФОНДБАНК» установлено, что в указанных кредитных организациях на должника-организации ООО «КПРД» открытых счетов нет.

Согласно ответу, поступившему от ФНС России установлено, что в Филиале «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» открыт расчетный счет принадлежащий ООО «КПРД».

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2016 вынесено постановления о розыске счетов и наложении на денежные средства должника-организации. Указанные постановления направлены для исполнения в Филиал «Санкт-Петербургская дирекция «Уралсиб».

Судебным  приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: 199004, Санкт-Петербург, 2-я 

<

...>. Обнаружить должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Письмами от 21.12.2017 № 78001/17/147158 и от 20.07.2018 № 78001/18/147134 судебный пристав исполнитель сообщил ЗАО «ИДК» и Обществу, что 07.06.2017 исполнительное производство № 51027/16/78001 – ИП окончено.

При обращении в суд взыскатель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответов на заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель неоднократно направлял запросы в адрес судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем материалы дела содержат ответы судебного пристава от 21.12.2017 № 78001/17/147158 и от 20.07.2018 № 78001/18/147134 в которых в ответ на запросы ЗАО «ИДК» и Обществу сообщалось, что 07.06.2017 исполнительное производство         № 51027/16/78001 – ИП окончено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает допущение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявлений  взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                     Хохлов Д.В.