АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-6604/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-6604/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 16А, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 9 934 070 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору от 15.06.2023 № 14-171403-ПП-ВО (далее – Договор) в августе 2023 года, 254 083 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2024 и постановление от 27.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не было извещено в установленном законом порядке о предстоящем отборе проб сточных вод; вручение уведомления от 24.08.2023 № исх-03451/080 управляющему Киму Н.Г., который не наделен полномочиями от имени Общества на прием и передачу информации о предстоящем отборе проб, а также на участие в процедуре отбора проб и подписания от имени Общества документов, не подтверждает принятие Предприятием действий по надлежащему уведомлению.

Как следует из кассационной жалобы, направленное Обществом в адрес Предприятия письмо от 25.08.2023 «О представлении контактных данных организации» содержит сведения о лицах, в том числе о Киме Н.Г., которые с 25.08.2023 уполномочены передать в адрес Общества сведения о предстоящем прибытии представителей Предприятия на объект; указанные данные не распространяются на предыдущий период времени, в том числе на дату отбора проб 24.08.2023, и полномочий данных лиц для участия в отборе проб со стороны Общества на дату 24.08.0223 не подтверждают. 

Также заявитель ссылается на то, что на момент отбора проб у Кима Н.Г. отсутствовали печать и доверенность от Общества, работником Общества он не являлся.

Согласно кассационной жалобе Предприятием не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, доказательством данного факта является видеозапись, из содержания которой следует, что пробу отбирали не из потока сточной воды и не со стока, а проба отобрана со дна, и фактически произведен не отбор проб сточных вод, а образец придонного состава из грунтовых отложений, песка, смывов с дороги и иных долговременных осадков и наложений.

Податель жалобы полагает, что полученные результаты исследования спорных проб не отображают действительное состояние сточных вод Общества, получены в результате допущенных представителями Предприятия грубых нарушений порядка отбора проб и их исследования. Лицо, выполняющее исследование спорных проб – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Центр), к участию в деле не привлечено.

Заявитель отмечает, что в подтверждение грубого нарушения истцом процедуры отбора проб, а также недостоверности результатов испытаний отобранных проб сточных вод в материалы дела представлено заключение специалистов от 03.09.2024, подготовленное ФИО3 и ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

Объектом водоотведения по Договору является административное здание и гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, Д, Ж и Е.

Подпунктом «г» пункта 11 Договора предусмотрено право организации ВКХ по взиманию с абонента платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

На основании подпункта «д» пункта 13 Договора абонент наделен правом осуществления в целях контроля состава и свойств сточных вод отбора проб сточных вод, в том числе параллельного отбора проб, участия в отборе сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложении № 3 к Договору стороны в качестве места отбора проб согласовали контрольный канализационный колодец № 5, в качестве способа отбора проб указали «лоток».

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023 Предприятие осуществляло отведение сточных вод от объектов Общества.

Уведомление от 24.08.2023 № исх-03451/080 о предстоящем отборе проб, назначенном на 24.08.2023 в 14 час. 15 мин., вручено представителю Общества Киму Н.Г. нарочно 24.08.2023 в 14 час. 00 мин. Также данное уведомление направлено абоненту по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

Представителями Предприятия 24.08.2023 в присутствии представителя Общества произведен отбор пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце № 5, о чем составлен акт от 24.08.2023 № 401705-180823-01 (далее - Акт), который подписан ФИО5 без замечаний.

Для исследования состава и свойств сточных вод, отводимых с объектов Общества, отобранная проба передана по акту № 8098.23.В в адрес аккредитованной лаборатории - Центра.

По результатам проведенных испытаний Центром составлен протокол от 20.09.2023 № 8098/И.23, на основании которого Предприятие письмом от 08.09.2023 № исх-03713/080 уведомило Общество о выявлении грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: алюминий, железо, марганец, медь, цинк, фосфор общий, жиры и взвешенные вещества.

Учитывая изложенное, для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ Предприятие выставило счет от 30.09.2023 № 8730130014 на сумму 9 934 070 руб. 41 коп., который Обществом в установленный Договором срок не оплачен.

Кроме того, Предприятие на основании части 6.2 статьи 14 закона              № 416-ФЗ начислило неустойку за просрочку оплаты услуг по приему сточных вод, размер которой на 28.11.2023 составил 254 083 руб.

В претензии от 13.11.2023 Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В подтверждение факта нарушения Обществом требований к составу и свойствам сточных вод Предприятием представлен акт отбора проб сточных вод от 24.08.2023 № 401705-180823-01, а также протокол испытаний от 20.09.2023 № 8098/И.23.В, составленный аккредитованной лабораторией.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу ЦСВ.

Приведенным заявителем в кассационном жалобе доводам о неизвещении абонента о предстоящей проверке дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Так, согласно пункту 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.10.2022 № АКПИ22-733, пункт 13 Правил № 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленного в материалы дела Акта следует, что отбор проб проводился 24.08.2023 в 14 час. 19 мин.

В подтверждение уведомления Общества о предстоящем отборе проб Предприятие представило уведомление от 24.08.2023 № исх-03451/080 и доказательства его направления абоненту 24.08.2023 в 13 час. 51 мин. по адресу электронной почты: rostran14@yandex.ru.

Данный адрес указан в Договоре в разделе адреса и реквизиты Общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество было уведомлено о предстоящем отборе проб в установленном Правилами № 728 порядке.

Ссылка заявителя на то, что уведомление Предприятия не было прочитано Обществом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, на представленном Предприятием уведомлении от 24.08.2023 № исх-03451/080 имеется отметка о вручении уведомления управляющему Киму Н.Г.

Как следует из Акта, при отборе проб от абонента присутствовал управляющий ФИО5

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у указанного лица полномочий на представление ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил № 728).

При этом в письме от 25.08.2023 № 28 Общество подтвердило полномочия Кима Н.Г. на участие от имени Общества в процедуре отбора проб. В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя Кима Н.Г. на участие в процедуре отбора проб сточных вод от имени ответчика явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что Предприятие надлежащим образом уведомило Общество о предстоящем отборе проб сточных вод на объекте.

Доводы Общества о наличии нарушений в процедуре отбора проб своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения.

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

Наличие в колодце лотка, падающей струи или их отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и перепада геодезических отметок подводящих и отводящих труб.

Так, заключив Договор, стороны определи, что местом отбора проб является канализационный колодец № 5 (приложение № 3 к Договору), а также определили его характеристику - лоток.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 728 в акте отбора проб указывается номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения или описание места нахождения иного канализационного колодца (сооружения, устройства), в котором была отобрана проба.

В случае осуществления отбора проб из контрольного колодца, установленного договором, в акте указывается только его номер, указание характеристики места отбора проб Правилами № 728 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели нарушений методических указаний по отбору проб, порядка проведения соответствующих исследований, поскольку отбор проб, произведенный из лотка контрольного колодца № 5, соответствует требованиям Правил № 728 и условиям Договора.

Суды обоснованно приняли во внимание, что пробоотборник и емкости для хранения проб предоставляются Предприятию аккредитованной лабораторией - Центром. Каждые подготовленные Центром емкость и пробоотборник имеют свою маркировку в виде буквенно-цифрового кода, упакованы в чистый полиэтиленовый пакет, запечатанный для предохранения от несанкционированного вскрытия. При этом Правила № 728 не устанавливают требований но запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца.

Возражения Общества относительно результатов исследования спорных проб со ссылкой на заключение специалистов от 03.09.2024 обоснованно не приняты судами, поскольку эксперты не обладают необходимой компетенцией для дачи пояснений по вопросам процедуры отбора проб и проведения испытаний проб сточных вод.

Акт отбора проб сточных вод от 24.08.2023 подписан без замечаний, в том числе в части способа отбора проб, правом на параллельный отбор проб сточных вод Общество не воспользовалось.

Видеозапись, представленная в материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы не подтверждает.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Доказательства того, что лабораторные исследования недостоверны, проведены с грубыми нарушениями, влияющими на результаты анализов, Обществом не представлены.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы о непривлечении Центра к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-6604/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская